Päätöksen perustelut
Tampereen kaupungilta on anottu vahingonkorvausta 7.9.2022 tulleella kirjeellä. Hakemuksen mukaan polkupyörällä on ajettu Federleynkadun jalankulku- ja pyörätietä 3.9.2022 kello 23.00 ja asianosainen on osunut tiellä olleeseen kaatuneeseen liikennemerkkiin. Asianosainen on jättänyt vaurioituneen pyöränsä vahinkopaikalle ja tullut hakemaan sitä seuraavana päivänä. Pyörä oli kuitenkin asianosaisen kertoman mukaan varastettu vahinkotapahtuman ja noutoajankohdan välillä.
Asianosaisen korvausvaatimukseen summa on hävinneestä polkupyörästä 1750,00 euroa ja pyöräilykypärästä 59,00 euroa, yhteensä 1809,00 euroa.
Vahingonkorvauslain mukaan, joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen.
Kunnossapitourakoitsijalta saadun tiedon mukaan kyseiseltä reitiltä on tullut palaute liikennemerkistä lauantaina 3.9.2022 palautejärjestelmään. Liikennemerkki on korjattu maanantaina 5.9. aamulla.
Liikennemerkki, joka oli kaatuneena väylällä, on kolmannen osapuolen kaatama (törmäys, ilkivalta), se ei ole kaatunut Tampereen kaupungin toiminnasta johtuen.
Polkupyörä on ajoneuvolaissa tarkoitettu ajoneuvo, johon sovelletaan tieliikennelakia.
Tieliikennelain mukaan vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
Tieliikennelaissa todetaan myös, että ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa.
Tampereen kaupunki katsoo ajoneuvon kärsimät vahingot, tapahtumapaikka, katualueen valaistus (klo 21.01-05.58) sekä muut edellä kerrotut tekijät huomioiden, että ajoneuvon tilannenopeutta ei ole sovitettu vallinneisiin olosuhteisiin lain edellyttämällä tavalla. Kaupunki katsoo, että vahinko olisi ollut vältettävissä, mikäli ajoneuvon kuljettaja olisi toiminut lain edellyttämällä tavalla.
Kaupunkiympäristön palvelualue katsoo edellä esitetyn perusteella, että kyseessä ei ole ollut kaupungin tahallisuudesta, huolimattomuudesta tai laiminlyönnistä aiheutunut vahinko, joka osoittaisi vahingonkorvauslain mukaisen tuottamuksen. Vahingonkorvausvaatimus tulee hylätä perusteettomana.
Sovelletut säännökset:
Ajoneuvolaki (82/2021) 2 § 1 kohta.
Tieliikennelaki (729/2018) 3 § ja 5 §.
Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §.
Toimivalta:
Rakennuttamisjohtaja päättää alle 50 000,00 euron vahingonkorvausten myöntämisestä (Hallintosääntö 37 §, kappale kaksi, kohta 10 sekä Kaupunkiympäristön palvelualueen toimintasääntö 28.2.2022 § 39).