Perustelut
Vaatimus ja asian tausta
Asianosaiset tekivät Tampereen kaupungille vahingonkorvausvaatimuksen, joka liittyi alueellisen jätehuoltolautakunnan määräämiin julkisoikeudellisiin jätemaksuihin. Alueellinen jätehuoltolautakunta päätti 17.12.2025 § 61 vahingonkorvausvaatimuksen hylkäämisestä.
Asianosaiset ovat 5.1.2026 päivätyllä kirjeellään vaatineet oikaisua jätehuoltolautakunnan tekemään päätökseen. Asianosaiset katsovat, että päätös on virheellinen, minkä takia he vaativat, että oikaisuvaatimuksen kohteena oleva päätös kumotaan ja poistetaan. Asianosaiset uudistavat aiemmin esittämänsä vahingonkorvausvaatimuksen perusteineen. Asianosaisten esittämä vahingonkorvausvaatimus on 1.11.2025 saakka yhteensä 133 634,71 €. Lisäksi asianosaiset vaativat, että Tampereen kaupunki sitoutuu edellä mainitun lisäksi maksamaan asianosaisille ainakin 1.5.2026 saakka aiheutuvia lisävahinkoja. Asianosaiset vaativat myös, että vahingonkorvaukselle on suoritettava lainmukainen viivästyskorko.
Oikaisuvaatimuksen tekijät perustelevat oikaisuvaatimustaan sillä, että jätehuoltolautakunnalla ei olisi toimivaltaa käsitellä ja/tai hylätä vahingonkorvausvaatimusta. Tässä yhteydessä viitataan Tampereen kaupungin hallintosäännön 23 §:ään, jossa on mainittu alueellisen jätehuoltolautakunnan erityistehtävistä ja ratkaisuvallasta. Asianosaisten käsityksen mukaan Pirkanmaan käräjäoikeus on toimivaltainen tuomioistuin käsittelemään Tampereen kaupungin vahingonkorvausvelvollisuutta koskevat kysymykset.
Oikaisuvaatimuksen mukaan päätös olisi myös syntynyt virheellisessä menettelyssä, koska lautakunta on tehnyt päätöksen esteellisen viranhaltijan esittelystä. Asianosaisten mukaan vahingonkorvausvaateessa on kysymys jätehuoltomääräysten ja jätetaksan soveltamisen lainmukaisuuden lisäksi lautakunnan esittelijän ja jätelautakunnan oman toiminnan arvioimisesta. Oikaisuvaatimuksen mukaan lautakunnan esittelijä ei voi valmistella eikä esitellä asiaa, jossa on kysymys osaltaan hänen oman toimintansa arvioimisesta. Lautakunta ei myöskään voi arvioida ja päättää oman toimintansa lainmukaisuudesta. Asianosaiset katsovat viranhaltijan ja lautakunnan toimineen hallintolain vastaisesti, kun ne päätöstä tehdessään eivät ole ottaneet huomioon hallintolain edellyttämiä esteettömyysvaatimuksia. Oikaisuvaatimuksessa viitataan apulaisoikeusasiamies Maija Sakslinin 28.11.2024 antamaan ratkaisuun EOAK/4857/2023, jossa on muun ohella arvioitu esteellisen viranhaltijan osallistumista päätöksen valmisteluun. Lisäksi päätöksessä on otettu kantaa jätetaksassa oleviin maksuperusteisiin: päätöksen mukaan määrätyn jätemaksun perusteen oikeellisuus tulee olla niin maksuvelvolliselle kuin lain noudattamista valvovalle viranomaiselle dokumentoitavissa.
Oikaisuvaatimusta perustellaan myös sillä, että päätös olisi muuten lainvastainen. Tämä näkemys perustuu siihen, että voimassa oleva jätetaksa olisi asianosaisten mukaan lainvastainen. Näiltä osin viitataan asianosaisten 7.11.2025 päivätyn vahingonkorvausvaatimuksen perusteluihin. Tässä keskeisenä perusteena tuodaan esille, että jätetaksaan sisällytetyt putkijärjestelmän ylläpito- ja rahoituskulut ovat jätelakiin perustumattomia kustannuksia, minkä takia putkikeräysjärjestelmän osalta vahvistettu jätetaksa olisi jätelain vastainen. Näiltä osin asianosaisille määrätyt jätemaksut olisivat lainvastaisia. Oikaisuvaatimuksessa myös katsotaan, että alueellisen jätehuoltolautakunnan 17.12.2025 § 61 tekemän päätöksen perustelut olisivat virheelliset ja sisällöllisesti epäselvät.
Oikaisuvaatimuksen yksilöllinen tarkastelu
Oikaisuvaatimus voidaan tehdä joko laillisuus- tai tarkoituksenmukaisuusperusteella. Laillisuusperuste on olemassa, jos päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa tai päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, taikka päätös on muuten lainvastainen.
Tampereen kaupungin hallintosäännön 16 §:n (”Lautakuntien yleistehtävät ja ratkaisuvalta”) 9 kohdan mukaan lautakunta päättää oman tehtäväalueensa osalta vähintään 50 000 euron, mutta alle 500 000 euron suuruisen vahingonkorvauksen myöntämisestä. Alueellisella jätehuoltolautakunnalla on siten ollut toimivalta asian käsittelyssä ja vahingonkorvausvaatimuksen hylkäämisessä.
Päätös ei ole myöskään syntynyt virheellisessä järjestyksessä. Kunnallishallinnossa ei sovelleta ns. toisen asteen jääviä, joten osallistuminen saman asian käsittelyyn useassa eri vaiheessa/toimielimissä ei aiheuta esteellisyyttä. Toisin sanoen sama henkilö voi osallistua asian käsittelyyn sen kaikissa vaiheissa. Poikkeuksen muodostaa tilanne, jossa luottamushenkilö on kunnan viranhaltijana asian käsittelyn aikaisemmassa vaiheessa esitellyt tai muuten vastaavalla tavalla käsitellyt asiaa, jossa kunta on asianosainen (kuntalaki 97.3 §).
Oikaisuvaatimuksessa viitatussa apulaisoikeusasiamiehen ratkaisussa on ollut kyse viranhaltijan toimintaan kohdistuvasta kantelusta. Tässä asiassa ei kuitenkaan ole ollut kyse kanteluasiasta, vaan alueellisen jätehuoltolautakunnan hyväksymään jätetaksaan perustuvan vahingonkorvausvaatimuksen käsittelystä.
Oikaisuvaatimuksessa ei ole myöskään esitetty mitään sellaisia uusia seikkoja, jotka osoittaisivat jätehuoltolautakunnan 17.12.2025 § 61 tekemän päätöksen olleen virheellinen tai lainvastainen. Näiltä osin jätehuoltolautakunta viittaa 17.12.2025 § 61 antamaansa yksityiskohtaiseen ja perusteltuun selvitykseen asiassa. Jätemaksuihin liittyvät erimielisyydet ratkaistaan jätelain mukaisesti muutoksenhaulla hallinto-oikeudessa. Asianosaiset eivät ole käyttäneet muutoksenhakuoikeuttaan jätetaksaa koskevissa päätöksissä, eivätkä he ole hakeneet muutosta heille määrättyihin jätemaksuihin jätelain mahdollistamalla tavalla. Vahingonkorvausvaatimusta ei voida käyttää muutoksenhaun korvikkeena.
Alueellinen jätehuoltolautakunta on ollut toimivaltainen päättämään asian eikä päätös ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä. Lautakunnan päätös ei ole ollut lainvastainen eikä sitä ole syytä muuttaa myöskään tarkoituksenmukaisuusperusteella. Edellä kerrotun johdosta asianosaisten oikaisuvaatimus esitetään hylättäväksi perusteettomana.
Päätösehdotus oli
Esittelijä
-
Toppila Anu, Jätehuoltopäällikkö
Oikaisuvaatimus hylätään.
Päätös
Päätösehdotus hyväksyttiin.