Perustelut
Kunnanhallituksen, lautakunnan ja valiokunnan, niiden jaoston sekä niiden alaisen viranomaisen päätökseen tyytymätön saa hakea siihen oikaisua. Oikaisuvaatimus tehdään 1 momentissa tarkoitetun toimielimen ja sen jaoston sekä sen alaisen viranomaisen päätöksestä asianomaiselle toimielimelle.
Puutyökurssin opiskelija on tehnyt oikaisuvaatimuksen koskien työväenopiston rehtorin päätöstä 4.6.2026, jolla hänen vahingonkorvausvaatimuksensa on hylätty. Oikaisuvaatimus on toimitettu kaupungille 12.6.2026 muutoksenhakuajan puitteissa.
Opiskelija vaatii oikaisuvaatimuksessaan alkuperäisen reklamaationsa mukaisesti sopimuksen vastaisen toiminnan aiheuttamien kulujen korvaamista. Edelleen hän vaatii vastuun kantamista sopimuksen vastaisesta toiminnasta ja laittomasta yksityisyyden suojan loukkaamisesta. Opiskelija pyytää lautakuntaa myös tutkimaan, ovatko rehtori ja apulaisrehtori pyrkineet hänen vaatimustaan käsitellessään aiheuttamaan opiskelijalle haittaa ja lisäkuluja.
Opiskelija kertoo osallistuneensa työväenopiston kursseille yli kymmenen vuoden ajan yhtäjaksoisesti. Myös aikaisempina vuosina kurssilla on käynyt yksittäisiä valokuvaajia ja kuvaamistilanteet on sovittu hyvässä hengessä kuvaustilanteessa. 19.3.2026 luokkaan oli tullut ennalta ilmoittamatta kymmenhenkinen ryhmä, joka alkoi välittömästi suorittamaan kuvaamiselta näyttävää toimintaa. Kuvaamisen kestoaikaa ei ollut opiskelijoille ilmoitettu, vastuuhenkilöä ei esitelty eikä aluksi kysytty edes suostumusta. Kun opiskelija ilmoitti, ettei kuvaamiseen ole lupaa, muutama muukin oppilas ilmaisi kysyttäessä, ettei heitä saa kuvata.
Opiskelija aloitti työskentelyn, jolloin hänen taakseen tuli muutama kuvaaja, jotka näyttivät ottavan kuvia tilantesta. Opiskelija kertoi opettajalle, ettei hän kykene työskentelemään ilman että hän tulee kuvatuksi ja tämän jälkeen hän poistui luokasta, koska muuta vaihtoehtoa ei ollut. Opiskelija kertoo, ettei ollut ainoa luokasta poistunut. Opiskelija katsoo, että hänen ja opiston välillä on sopimus, eikä puutyökurssin kuvauksessa mainita valokuvaamisen kohteena olemista ja tällaiseen toimintaan ei opistolla ole lupaa, eikä opiskelijalla ole mitään syytä olettaa joutuvansa yhtäkkiä valokuvauksen kohteeksi.
Edellä kerrotun lisäksi opiskelija tuo oikaisuvaatimuksessaan esiin tekemänsä reklamaation, sen käsittelyssä olleen viivästyksen sekä hänen ja työväenopiston väliset neuvottelut sekä sen, ettei puutyökurssin opettajalla olisi ollut tosiasiallista kompetenssia eikä edes oikeutta tarkastaa mitä kuvia yksityishenkilöt olivat omiin laitteisiinsa ottaneet.
Kaupunki toteaa, että puutyökurssin kyseisellä opiskelijalla oli mahdollisuus kieltäytyä valokuvauksesta. Opetuskerran alussa opiskelijoille kerrottiin kuvaamisesta, ja heitä pyydettiin ilmoittamaan opettajalle, jos ei halunnut tulla kuvatuksi. Valokuvauskurssin opettaja tarkisti, ettei otetuissa kuvissa näkynyt henkilöitä, joita ei ollut lupa kuvata. Kuvat siirrettiin opiskelijoiden kameroilta opiston viestinnälle ja niitä ei ole käytetty, eikä käytetä julkisissa yhteyksissä.
Asianosainen opiskelija poistui opetustilasta omaan harkintaansa perustuen ja omasta aloitteestaan. Poistuminen kurssitilasta oli tarpeetonta, koska yksityisyyttä olisi voitu suojata edellä mainituin keinoin. Tampereen seudun työväenopisto ei ole tuottanut opiskelijalle sellaista taloudellista vahinkoa, josta hän hakee vahingonkorvausta. Kaupunki ei ole myöskään toiminut osapuolten välisen sopimuksen vastaisella tavalla kuten opiskelija väittää. Kurssimaksun suorittamisen yhteydessä ei ole sovittu siitä, että tiloissa voidaan järjestää valokuvaamista mutta toisaalta ei myöskään ole luvattu etteikö kuvaamista voitaisi tiloissa suorittaa. Opiskelija on oikaisuvaatimuksensa mukaan jo aikaisempina vuosina saamiensa kokemusten perusteella tietoinen valokuvaamisesta, eikä asia liene tullut hänelle tältä osin yllätyksenä. Kaupunki on pyrkinyt tarjoamaan opiskelijalle mahdollisuuden osallistua toisen käynnissä olevan puutyökurssin opetuskerralle, mutta tämä ei ole aikataulusyistä johtuen opiskelijalle sopinut, vaikka vaihtoehtoja annettiin useita. Ei ole kaupungin virhe, ettei opiskelija ole kyennyt tai ole ollut halukas osallistumaan ehdotettuun opetukseen, eikä myöskään ole kaupungin vastuulla, että opiskelija olisi joutunut kuljettamaan omat puutyömateriaalinsa takaisin opistolle.
Edellä kerrotun johdosta todetaan, että kaupunki tai sen työntekijät eivät ole toimineet tuottamuksellisesti tai tahallisesti väitettyyn vahinkoon nähden, eikä kaupunki ole myöskään toiminut vastoin kaupungin ja opiskelijan välille syntynyttä sopimusta. Vahinko on aiheutunut opiskelijan omasta toiminnasta johtuen.
Päätösehdotus oli
Esittelijä
Asianosaisen oikaisuvaatimus hylätään kokonaisuudessaan perusteettomana.
Päätös
Päätösehdotus hyväksyttiin.