§ 31 Kangasalan kaupungin, Huutijärven entisen ammattiopiston asemakaava, kaava 816 asemakaavan luonnoksen vastine

Toimivallan peruste

Lausunnot

Kangasalan kaupunki pyytää Huutijärven entisen ammattiopiston asemakaavaluonnoksesta lausuntoa. Asemakaavan tavoitteena on mahdollistaa uuden elinkeinotoimintojen alueen rakentuminen vt 12. ja Sahalahdentien liittymän yhteyteen ja osoittaa tarvittavat alueet liikenneverkon kehittämiselle.

Tampereen kaupunkiseudun joukkoliikenne antaa lausunnon osana Tampereen kaupungin lausuntoa. Muilla Tampereen kaupungin yksiköillä ei ollut tarvetta lausua asemakaavaluonnoksesta.

Tampereen kaupunkiseudun joukkoliikenne (Nysse) näkee positiivisena, että Kangasalan kaupunki kehittää maankäyttöä vanhalle ammattiopiston tontille. Tampereen kaupunkiseudun joukkoliikenne on määritellyt alueen, luokkaan 2. eli hyvien joukkoliikennepalveluiden piiriin. Päätös alueellisesta joukkoliikenteen palvelutasosta on tehty Tampereen kaupunkiseudun joukkoliikennelautakunnassa 4.2.2026 § 15. Luokan 2. tavoitteena on järjestää säännöllistä joukkoliikennepalvelua arkisin vähintään 15 minuutin välein. Liikennepalvelua järjestetään ympärivuoden ja vuorotarjonta on säännöllistä ja tiheää, ja tekee matkustamisesta sujuvaa ilman merkittävää ennakkosuunnittelua. Reitit ja yhteydet ovat selkeitä ja toimivia, ja matkaketjut sujuvat arjen eri tarpeisiin. Alue on tiivis lähiö, jossa yhdistyvät asuminen ja työpaikat ja jossa joukkoliikenteelle on vahva peruskysyntä. Palvelutaso tukee alueen arjen liikennettä ja tarjoaa luotettavan vaihtoehdon yksityisautoilulle.

Nyssen näkemys on, että kaava-alueella olisi turvattava mahdollisuus saada linja-auton päätepysäkki alueelle ja mahdollistaa alueella linja-auton kääntäminen. Tämä vaatii katutilalta enemmän tilatarvetta. Nyssen näkemys on, että kaavavaihtoehdossa 1. linja-auton kääntäminen piha-alueella ja päätepysäkin muodostaminen olisi mahdollista. Vaihtoehdossa 2. tällaista vaihtoehtoa ei ole olemassa. Nyssen näkee myös positiivisena, että vaihtoehdossa 1. maankäyttö on monipuolisempaa ja siten joukkoliikenteen käyttötalouden kannalta parempaa, kuin vaihtoehdossa 2.