§ 94 Oikaisuvaatimus ajoneuvon varastosiirrosta

Päätöksen perustelut

Asianosainen on jättänyt sähköisesti oikaisuvaatimuksen ajoneuvonsa varastosiirrosta Tarastenjärven varikkoalueelle Tampereen Kotkansiivenkadulta (siirtopäätös 14542, asianumero 29673). Ajoneuvolle on määrätty siirtokehotus Kotkansiivenkadun kääntöpaikalta 9.7.2025 ja ajoneuvo on siirretty 15.7.2025 osoitteesta Kotkansiivenkatu 5. Varastosiirto on siirtopäätöksen mukaan perustunut lakiin ajoneuvojen siirtämisestä. Lisäksi perusteena on ollut tieliikennelaki, mikä kieltää sellaisen ajoneuvon varastoinnin tahi säilyttämisen tiealueella, jota ei tosiasiallisesti käytetä liikenteessä. Jos ajoneuvon arvon, kunnon ja muiden ulkoisesti havaittavien seikkojen perusteella on ilmeistä, että muu ajoneuvo kuin romuajoneuvo on hylätty, on kunta velvollinen alueellaan suorittamaan varastosiirron.

Ajoneuvolle on määrätty siirtokehotus 9.7.2025, koska ajoneuvo on tulkittu hylätyksi. Siirtokehotuksen määräämishetkellä ja varastosiirtoa toteutettaessa ajoneuvossa ovat olleet talvirenkaat. Niiden käyttö on tieliikennelain mukaan sallittu maaliskuun loppuun saakka. Ajoneuvotietojärjestelmän mukaan ajoneuvo on poistettu liikenteestä 6.5.2025. Ajoneuvolla on ollut 19.6.2025 alkaen vakuutuksen maksamattomuusilmoitus. Sellaista ajoneuvoa, joka on liikennekäytöstä poistettu tai sen vakuutusta ei ole maksettu määräajassa, ei saa liikennevakuutuslain mukaan käyttää liikenteessä. Ajoneuvolla on ollut ajoneuvovero erääntyneenä 30.5.2025 alkaen. Myös tällä perusteella ajoneuvolla on ollut käyttökielto liikenteessä ajoneuvoverolain mukaisesti. Asiakas myöntää edellä mainitut puutteet oikaisuvaatimuksessaan.

Siirtokehotusta määrättäessä ajoneuvossa on lisäksi ollut kolarivaurioita sen oikeassa kyljessä. Kolarivaurioiden vaikutukset ajoneuvon liikennekelpoisuuteen ovat jääneet epäselväksi.

Korkeimman-hallinto-oikeuden päätöksessä (KHO:2015:119) todetaan: ”Ilmeisen pysyvää liikennekäytöstä poissaoloa ja tosiasiallista käyttämättömyyttä voisivat osoittaa mm. aika jonka ajoneuvo on paikalla ollut, ajoneuvon liikenteeseen soveltumattomuus, mahdollinen muu käyttö (esimerkiksi varastona), ajoneuvon rekisteröimättömyys, katsastamattomuus, vakuuttamattomuus taikka verojen maksamattomuus sekä osien puuttuminen tai kunto…Sillä, että omistajan ilmoituksen mukaan ajoneuvo on vielä tarkoitus ottaa käyttöön, ei ole ratkaisevaa merkitystä.”.

Ajoneuvolla on ollut useita syitä, joiden vuoksi se on ollut laista nousevassa käyttökiellossa liikenteessä. Lisäksi ajoneuvossa on ollut ulkoisia vaurioita. Näiden perusteella ajoneuvo on tulkittu hylätyksi ja ajoneuvolle on tehty siirtopäätös.

Oikaisuvaatimus voidaan tehdä joko laillisuus- tai tarkoituksenmukaisuusperusteella. Laillisuusperuste on olemassa, jos päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa tai päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, taikka on muuten lainvastainen.

Katutarkastaja on ollut toimivaltainen päättämään asiasta (katutarkastaja päättää ajoneuvojen siirtämisestä annetun lain [1508/2019] 5- 8 §:n mukaisista ajoneuvojen siirroista [Yrja 22.2.2022 § 16]), päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä eikä se ole muutoinkaan lainvastainen. Asianosainen ei ole oikaisuvaatimuksessaan esittänyt tapahtuneesta mitään sellaista uutta tietoa, jonka vuoksi katutarkastajan päätöstä tulisi myöskään tarkoituksenmukaisuusperusteella muuttaa.

Kaupunkiympäristön palvelualue katsoo edellä esitetyn perusteella, että oikaisuvaatimus tulee hylätä perusteettomana.

Sovelletut säännökset:

Ajoneuvoverolaki (1281/2003) 58 §.

Laki ajoneuvojen siirtämisestä (1508/2019) 7§.

Liikennevakuutuslaki (460/2016) 22 § ja 30 §.

Tieliikennelaki (729/2018) 42 § ja 105 §.

Toimivalta:

Katupäällikkö käsittelee ajoneuvojen siirtämisestä annetun lain (1508/2019) 14 §:n mukaiset oikaisuvaatimukset 4 §, 5 § ja 7§:n mukaisista siirroista ja 11 §:n mukaisista maksuista (Yrja 22.2.2022 § 16).

Päätös

Oikaisuvaatimus hylätään.