Päätöksen perustelut
Asianosainen on esittänyt kaupungille 16.9.2025 päivätyn oikaisuvaatimuksen koskien L1e-luokan mopon varastosiirtoa (toteutunut varastosiirto nro 14637), mikä on toteutettu osoitteesta Jankanraitti 22 vp (kiinteistöä 22 vastapäätä olevilla parkkiruuduilla ei ole virallista katunumeroa) 12.9.2025. Mopo on sijainnut katualueella. Ennen varastosiirtoa mopoon asetettiin siirtokehotus, koska siirron tarkkaa toteutumisajankohtaa ei kyetty varmistamaan.
Oikaisuvaatimuksessaan asianosainen kertoo jättäneensä moponsa Jankanraitille 10.9.2025 klo 19, koska taloyhtiö oli kieltänyt häntä säilyttämästä ajoneuvoa pyöräsuojassa tai kiinteistön piha-alueella. Mopo oli asianosaisen kertoman mukaan kunnostuksen alaisena.
Asianosainen kertoo ensimmäisessä sähköpostitse tapahtuneessa yhteydenotossaan 13.9.2025, että mopossa ei ollut rekisterikilpeä. Lisäksi hän kertoo viestissään ajoneuvon kunnosta seuraavasti: ”Moposta oli irrotettuna lähes kaikki osat: keulan jousituksen pultit puuttuvat, kaasutin ja ilmansuodattimen osat puuttuivat sekä kaikki katteet ja valot paitsi etuvilkut. Koko johtosarja ja suurin osa sen osista on irrotettuna. Myös etujarrusatula, sekä letku ja kahva puuttuvat. Paikallaan oli ohjaustanko, polttoainetankki ja oranssit letkunpuristustyökalut letkuissa, penkki, runko, moottori, sytytystulppa, jäähdytin ja sen tuuletin, renkaat vanteineen ja jousituksen osat, ketju ja rattaat sekä takajarru. Kaikki polkimet ja kahvat sekä kontrollit puuttuvat. Vasta ostettu ja asennettu öljypumpun peitelevy oli oikealla puolella moottoria. Vanteissa on punaiset raidat ja renkaat ovat aika kuluneet.”
Tampereen kaupungin katutilavalvonta oli saanut aikaisemmin ilmoituksen Jankanraitilla olleesta kahdesta kilvettömästä ajoneuvosta, joista toinen oli asianosaisen mopo. Katutarkastaja tarkisti kilvettömän mopon tilanteen 12.9.2025 noin klo 06:45 yhdessä pysäköinnintarkastajan kanssa. Ajoneuvo havaittiin kilvettömäksi ja samalla siitä todettiin puuttuvan niin paljon osia, että se oli osien puuttumisen perusteella ajoneuvolain (82/2021, 4 §: Jos ajoneuvon rakenteessa tai varusteissa havaitaan turvallisuuteen tai ympäristöominaisuuksiin vaikuttava puutteellisuus tai vika, ajoneuvoa ei saa käyttää liikenteessä ennen kuin puutteellisuus ja vika on korjattu.) mukaisessa käyttökiellossa liikenteessä.
Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksessä (KHO:2015:119) todetaan: ”Ilmeisen pysyvää liikennekäytöstä poissaoloa ja tosiasiallista käyttämättömyyttä voisivat osoittaa muun muassa aika jonka ajoneuvo on paikalla ollut, ajoneuvon liikenteeseen soveltumattomuus, mahdollinen muu käyttö (esimerkiksi varastona), ajoneuvon rekisteröimättömyys, katsastamattomuus, vakuuttamattomuus taikka verojen maksamattomuus sekä osien puuttuminen tai kunto … sillä, että omistajan ilmoituksen mukaan ajoneuvo on vielä tarkoitus ottaa käyttöön, ei ole ratkaisevaa merkitystä.”.
Laissa ajoneuvojen siirtämisestä todetaan hylätyn ajoneuvon tuntomerkeiksi (laki ajoneuvojen siirtämisestä 1508/2019, 7 §) sen arvo, kunto tai muut ulkoisesti havaittavat seikat.
Edellä mainituin perustein ajoneuvo tulkittiin hylätyksi katutarkastajan toimesta.
Asianosaisen mopo oli lisäksi pysäköity kunnalliselle katualueelle tieliikennelain (729/2018, 42 §: Tielle ei saa jättää eikä tiellä saa säilyttää tai varastoida ajoneuvoa, jota ei tosiasiallisesti käytetä liikenteessä.) vastaisesti. Tätä perustetta ei kuitenkaan voitu yksinään soveltaa siirtopäätöksessä, koska laki edellyttää tässä kohden täyden kahden vuorokauden odotusaikaa ennen siirtoa.
Asianosaisen yhteydenoton jälkeen katutarkastajan tekemässä siirtopäätöksessä havaittiin tulostustekninen virhe, koska siirtopäätöksen tulosteesta puuttui alkuperäinen siirtoperuste (laki ajoneuvojen siirtämisestä 1508/2019, 7 §). Siirtopäätös korjattiin viranomaisen toimesta itseoikaisuna ja lähetetiin se uudelleen tiedoksiantona asianosaiselle 16.9.2025 (hallintolaki 434/2003, 50 §, 1. momentti, 2. kohta). Korjatusta päätöksestä asianosaisella on uusi muutoksenhakumahdollisuus (hallintolaki 49 §).
Laissa ei aseteta määräaikaa hylätyn ajoneuvon siirtämisen osalta, vaan todetaan sellaisen siirtämisen olevan kunnan velvoitteena. 2 vuorokauden määräaika tulisi sovellettavaksi tilanteessa, jossa ajoneuvo todetaan ainoastaan pysäköintisäädösten vastaisesti pysäköidyksi.
Oikaisuvaatimus voidaan tehdä joko laillisuus- tai tarkoituksenmukaisuusperusteella. Laillisuusperuste on olemassa, jos päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa tai päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, taikka on muuten lainvastainen.
Katutarkastaja on ollut toimivaltainen päättämään asiasta (Katutarkastaja päättää lain ajoneuvojen siirtämisestä 5-8 §:n mukaisista siirroista [yhdyskuntalautakunnan ympäristö- ja rakennusjaosto 28.1.2025 § 4]), päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä eikä se ole muutoinkaan lainvastainen. Asianosainen ei ole oikaisuvaatimuksessaan esittänyt tapahtuneesta mitään sellaista uutta tietoa, jonka vuoksi katutarkastajan päätöstä tulisi myöskään tarkoituksenmukaisuusperusteella muuttaa.
Kaupunkiympäristön palvelualue katsoo edellä esitetyn perusteella, että oikaisuvaatimus tulee hylätä perusteettomana.