Päätöksen perustelut
Tampereen kaupungille on Pohjola Vakuutus Oy:n toimesta esitetty 19.11.2025 päivätty takaisinsaantivaatimus koskien liukastumisvahinkoa. Vahingonkärsijä on liukastunut 2.2.2025 klo 19:40 Kaskitiellä. Vahingonkärsijän mukaan vahinkopaikka oli jäinen ja liukas.
Takaisinsaantivaatimus on tällä hetkellä 3 312,77 euroa perustuen vakuutusyhtiön vahingonkärsijän työnantajan lakisääteisen tapaturmavakuutuksen perusteella vahingonkärsijälle maksettuihin korvauksiin.
Vakuutusyhtiö perustelee vaatimustaan sillä, että liukastuminen on sen mukaan johtunut kunnossapitovelvollisuuden laiminlyönnistä.
Vahingonkorvauslain mukaan vahingon on velvollinen korvaamaan se, joka tahallaan tai tuottamuksellaan on aiheuttanut vahingon. Tuottamus edellyttää Tampereen kaupungin taholta virhettä tai laiminlyöntiä.
Kunnossapitäjän (Tampereen Infra Oy) selvityksen ja saatujen GPS-tietojen mukaan kyseisessä kohdassa on suoritettu liukkaudentorjuntaa perjantaina 31.01.2025 noin klo 10.07 ja tapahtumahetken jälkeen lumen aurausta 03.02.2025 noin klo 11.47. Sää- ja olosuhdetietojen mukaan tapahtumahetkenä keli on ollut pilvinen ja ilmanlämpötila ollut noin -1,5°C. Tapahtumapäivänä ennen liukastumista, ilman lämpötila on ollut pakkasen puolella. Tapahtumaa edeltävinä päivinä, keli on ollut lumisateista ja pilvistä sekä ilman lämpötila on vaihdellut 0°C ja -3°C välillä. Kohteessa on suoritettu liukkaudentorjuntatoimenpiteitä kaksi päivää ennen tapahtumaa. Sellaista jäätymistä ja sulmaista ei ole tapahtunut, joka olisi tehnyt liukkaudentorjuntatoimenpiteen tehottomaksi.
Takaisinsaantivaatimuksen kirjallisen selvityksen mukaan, vahingonkärsijä on liukastunut Kaskitie 21 suojatiellä. Takaisinsaantivaatimuksen liitteenä olevista olevista kuvista käy ilmi, että vahingonkärsijä on ylittänyt ajoradan sellaisesta kohdasta, jossa ei ole suojatietä.
Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien tai ali- tai ylikulkua käyttäen, jos sellainen on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja risteyksen vierestä, jos sellainen on lähellä. Lähin suojatie on sijainnut noin 10 metrin etäisyydellä vahinkopaikasta.
Kaupunki katsoo, että kunnossapitotoimenpiteet on suoritettu suojatien osuudella olosuhteiden edellyttämällä tavalla. Vahinko on sattunut sellaisella ajoradan osuudella, jota ei ole tarkoitettu jalankulkuun. Ajoradan kunnossapito on suoritettu ensisijaisesti ottaen huomioon ajoneuvoliikenteen tarpeet.
Kaupunkiympäristön palvelualue katsoo edellä esitetyn perusteella, että takaisinsaantivaatimus tulee hylätä perusteettomana.
Sovelletut säännökset:
Tieliikennelaki (729/2018) 16 § 1 momentti.
Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §.