Päätöksen perustelut
Eduskunnan oikeusasiamies on pyytänyt 22.12.2025 päivätyllä selvitys- ja lausuntopyynnöllä (EOAK/7918/2025) oikaisuvaatimuksen käsittelyn viivästyksestä tehtyä kantelua koskien selvitystä asian käsittelyyn merkityksellisellä tavalla osallistuneilta ja vastuussa olevilta viranhaltijoilta sekä Tampereen kaupungin lausuntoa.
Kantelija on tehnyt Tampereen kaupungille oikaisuvaatimuksen 3.5.2025, mutta hän ei ole kantelun tekemiseen eli 4.12.2025 mennessä saanut siihen päätöstä.
Kantelija kokee oikaisuvaatimuksensa käsittelyn viivästyneen. Lisäksi hän toteaa, että hänen asiaa koskeviin yhteydenottoihinsa on tarkoituksellisesti jätetty vastaamatta. Kantelija kokee, että häntä on yritetty kaupungin toimesta väsyttää, ettei hänelle tarvitsisi vastata, kuka on hoitanut tulva-alueella rakentamisen aikana vesiasiakirjat, jotka kaupunki hänen mukaansa valvoo.
Kuntalaki sekä hallintolaki edellyttävät, että oikaisuvaatimukset käsitellään kiireellisenä. Tampereen kaupungille on esitetty useita Jankassa marraskuussa 2024 sattunutta tulvimista koskevaa korvausvaatimuksia, jotka on kaupungin toimesta hylätty toimivaltaisen viranhaltijan (rakennuttamisjohtaja) päätöksillä. Kaupunki on päätöksissään tuonut esille, että sen näkökannan ja selvittelyjen mukaan tulvan on aiheuttanut padottanut ojan rumpuputki, joka sijaitsee muun kuin kaupungin omistaman kiinteistön alueella ja kuuluu kiinteistön omistajan kunnossapitovastuulle. Näin ollen kaupungilla ei ole ollut suhteessa vahinkoihin vahingonkorvauslaissa tarkoitettua tuottamusta eikä täten korvausvastuuta. Kiinteistön mahdolliseen korvausvastuuseen kaupunki ei ole ottanut päätöksissään kantaa millään muotoa. Kaupungille on tehty kahdesta rakennuttamisjohtajan tekemästä hylkäävästä päätöksestä oikaisuvaatimus, joista toiseen on jo annettu päätös (yhdyskuntalautakunta 2.12.2025 § 326). Kantelun kohteena olevaan oikaisuvaatimukseen on valmisteltu päätöstä samanaikaisesti jo käsitellyn oikaisuvaatimuksen kanssa, mutta kyseessä on kuitenkin luonteeltaan huomattavasti monimutkaisempi oikaisuvaatimus, jossa on esitetty useampia eri perusteita päätöksen oikaisemiselle, kuten oikaisuvaatimuksesta ilmenee.
Kaupunki on kantelun alaisen oikaisuvaatimuksen käsittelyssä lähtenyt siitä, että kaikki kantelijan oikaisuvaatimuksessaan esittämät perusteet päätöksen oikaisemiselle on selvitettävä. Oikaisuvaatimuksessa on myös esitetty sellaisia väitteitä koskien kaupungin toimintaa, jotka eivät ole täysin liitännäisiä alkuperäisessä vaatimuksessa esitettyihin väitteisiin puutteellisesta kunnossapidosta, vaan väitteet koskevat kaupungin toimintaa laajemmin valvovana viranomaisena, etenkin rakennusvalvontaviranomaisena. Tämä on käytännössä tarkoittanut sitä, että valmistelua on tehty sisäisesti yhteistyössä kaupungin eri yksiköiden kanssa, mikä on osaltaan vaikuttanut oikaisuvaatimuksen käsittelyn kestoon.
Kaupunki toteaa, ettei käsittelyn kesto ole merkittävästi poikennut vastaaviin vahingonkorvausasioihin liittyvien oikaisuvaatimusten yleisistä käsittelyajoista. Kaupunki asettaa oikaisuvaatimusten käsittelyn etusijalle suhteessa käsittelyssä oleviin ja käsittelyyn tuleviin korvausvaatimuksiin. Oikaisuvaatimukset käsitellään pääasiassa vireilletulojärjestyksessä. Tämän lisäksi käsittelyn kestoon vaikuttavat muun muassa vahinkotapauksen luonne sekä tehdyn oikaisuvaatimuksen sisältö.
Kaupunki toteaa, että kyseessä olevan asian valmistelu on edennyt siten, että oikaisuvaatimusta on tarkoitus käsitellä toimivaltaisen viranomaisen (yhdyskuntalautakunta) kokouksessa 10.2.2026. Vastaavanlaisissa vahinkotapauksissa kaupungin saamien oikaisuvaatimusten tyypillinen käsittelyaika on yli kuusi kuukautta. Esimerkiksi viranomaisen kesä- ja joulutauot vaikuttavat osaltaan asioiden käsittelyaikatauluihin.
Asianosainen on ollut kaupunkiin yhteydessä kahteen eri otteeseen oikaisuvaatimuksen käsittelyyn liittyen. Yhteydenotot on tehty sähköpostitse kaupungin kirjaamolle 9.9.2025 klo 22.27 sekä 29.10.2025 klo 13.59. Asian valmistelussa mukana olleet henkilöt, joiden sähköpostiin kyseiset yhteydenotot oli kaupungin kirjaamon toimesta ohjattu, eivät ole vastanneet niihin. Viestien keskeinen sisältö on koskenut sitä, missä vaiheessa asian käsittely kaupungilla on. Kaupunki pitää tätä valitettavana, sillä asia on ollut kaupungilla valmistelussa ja sujuvalla viestinnällä olisi mahdollisesti vältytty ensinnäkin heikolta asiakaskokemukselta mutta myös ylimääräisiltä selvityksiltä.
Kaupunki katsoo edellä esitetyn perusteella, että kantelun kohteena olevaa oikaisuvaatimusta on kokonaisuutena tarkastellen käsitelty asianmukaisesti ja lain edellyttämällä tavalla. Käsittelyaika ei ole merkittävästi poikennut keskimääräisestä käsittelyajasta vastaavissa tapauksissa. On kuitenkin myös todettava, että kantelijan käsittelyn aikana tekemiin yhteydenottoihin olisi tullut vastata, vaikka niissä pyydettyihin tietoihin asian käsittelyä koskien ei olisikaan välttämättä voitu vastata tai antaa tarkkaa arviota.