TRE:3300/11.03.00/2024
Asia
Hämeenlinnan hallinto-oikeus varaa Tampereen kaupungin ympäristöpäällikölle tilaisuuden antaa lisälausunto valittajien oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta, joka liittyy ympäristöpäällikön vesihuoltolain 11 §:n mukaiseen päätökseen 7.3.2023, 2023-169-PVA.
Hallinto-oikeus pyytää toimittamaan lisälausunnon sähköisesti virastopostiin hameenlinna.hao@oikeus.fi. Lausunnossa tulee mainita asiaa koskeva Diaarinumero 875/03.04.04.04.21/2024. Lausunto pyydetään jättämään 16.12.2024 mennessä.
Lausunto
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain (808/2019) 95 § mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut vain, jos annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, että osapuoli joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluista. Muutoksenhakijan perusteet ympäristöpäällikön päätöksen muuttamiseen on esitetty vasta hallinto-oikeudessa. Oikeudenkäynti ei ole aiheutunut viranomaisen virheestä ja näin ollen ei ole kohtuutonta, että valittaja vastaa itse omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Ympäristöpäällikkö on päätöksellään 7.3.2023, 2023-169-PVA hylännyt vesihuoltolain 11 §:n mukaisen hakemuksen vesihuoltolaitoksen vesijohtoon ja jätevesiviemäriin liittymistä koskevasta liittämisvelvollisuudesta vapauttamisesta. Päätöksestä on valitettu Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen ja ympäristöpäällikkö on antanut valituksesta lausuntonsa 26.6.2024 § 14. Lausunnossa todettiin, että valituksessa on tullut esille sellaista uutta selvitystä, jolla voi olla vaikutusta vapautusperusteena. Muutoksenhakijan toiveesta ympäristöpäällikkö käsitteli vapautushakemuksen uudestaan hakijan toimittamien täydentävien liittymisen kustannuksiin ja kohtuuttomuuteen liittyvien tietojen nojalla ja teki 22.10.2024 uuden aiemman päätöksen korvaavan päätöksen (2024-463-PVA). Päätöksen mukaisesti vapautus liittämisvelvollisuudesta myönnettiin kohtuuttomiin rakentamiskustannuksiin ja rakennuksen vaurioitumisriskiin perustuen. Hallintolain (581/2010) 50 §:n 4) kohdan mukaisesti viranomainen voi poistaa virheellisen päätöksensä ja ratkaista asian uudelleen, jos asiaan on tullut sellaista uutta selvitystä, joka voi olennaisesti vaikuttaa päätökseen.
Valituksessa tuotiin esiin sellaisia uusia päätösharkintaan ja kohtuuttomuuden arviointin liittyviä seikkoja, joilla voi olla merkitystä vesihuoltolain 11 §:n 2 momentin 1) kohdan mukaisena vapautusperusteena. Valituksessa myös muutettiin alkuperäisestä hakemuksesta tietoja, joilla on vaikutusta päätöksentekoon (asukasmäärä). Vapauttava päätös on ollut mahdollista tehdä esitetyillä tiedoilla, koska kaikki vesihuoltolain 11 § edellyttämät vaatimukset täyttyvät.
Koska hakijat eivät alun perin hakemuksessaan esittäneet mitään vesihuoltolain 11 §:n 2 mom 1) kohdan (kohtuuttomuus) mukaista perustetta, niin hakijoita ei myöskään pyydetty niiltä osin täydentämään hakemustaan. Hakija ei antanut vastinetta terveydensuojeluviranomaisen ja vesihuoltolaitoksen lausuntoihin.
Annetaan Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta oheinen lausunto.
Oikaisuvaatimusta tai kunnallisvalitusta ei saa tehdä päätöksestä, joka koskee:
-vain valmistelua tai täytäntöönpanoa (KuntaL 136 §) -virka- tai työehtosopimuksen tulkintaa tai soveltamista ja viranhaltija on jäsenenä viranhaltijayhdistyksessä, jolla on oikeus panna asia vireille työtuomioistuimessa (KVhl 50 § 2 mom.) -etuosto-oikeuden käyttämättä jättämistä (EtuostoL 22 §)