Päätöksen perustelut
Intrum Oy on Keskinäinen vakuutusyhtiö fennian toimeksiannolla vaatinut takaisinsaantivaatimuksella Tampereen kaupunkia maksamaan takaisin asiakkaalleen 10.11.2020 klo 6:35 Rauhanniementien suojatien kohdalla sattuneen polkupyörällä liukastumistapauksen johdosta työnantajan tapaturmavakuutuksen perusteella maksettuja korvauksia yhteensä 516,46 euroa.
Vaatimusta on perusteltu sillä, että tapahtumapaikka oli jäinen.
Urakoitsijan selvityksen mukaan, edellisien päivien aikana lämpötila on ollut plussaan puolella. Yöllä 9-10.11. lämpötila on puolestaan laskenut pakkaselle -4 celsiusasteenseen muodostaen paikoin kuuraa. Kuuran muodostamista on hankala estää ja teille ei tehdä ennakoivaa liukkaudentorjuntaa sitä vastaan. Sää on ollut muuten selkeä ja myöhemmin päivällä lämpötila on noussut takaisin plussan puolelle. Tällöin tarvetta liukkaudentorjunnalle ei ole vielä ollut.
Vahingonkorvauslain (412/1974) 2 luvun ja 1 § mukaan, vahingon on velvollinen korvaamaan se, joka tahallaan tai tuottamuksellaan on aiheuttanut vahingon. Tuottamus edellyttää Tampereen kaupungin taholta virhettä tai laiminlyöntiä. Jos kyseessä on tapaturma, aiheutunut vahinko jää vahingonkärsijän kannettavaksi.
Tieliikennelain 3 §:n mukaan tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.
Tieliikennelain 5 §:n mukaan ajoneuvon kuljettajan on sovitettava ajoneuvon nopeus sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet ja voitava pysäyttää ajoneuvonsa edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvaamattomissa tilanteissa. Tieliikkennelain 2 §:n kohdan 21 mukaan, myös polkypyörä on ajoneuvo.
Talvikunnossapidossa kaikkien huolettavien alueiden kaikki liukkaudet on mahdotonta täysin poistaa, vaikka kunnossapidossa saavutetaankin laissa edellytetty tyydyttävä kunto. Tienkäyttäjälle jää aina velvollisuus huolelliseen ja varovaiseen toimimiseen mahdollisen vahingon välttämiseksi. Kunnossapitovelvollisuuden rajan määrittää kunnossapidon konkreettinen tarve. Voidaankin todeta, että tapaturmapaikan kunnossapito on hoidettu sääolosuhteiden vaatiman tarpeen mukaisesti, rutiininomaisesti ja huolellisuutta noudattaen. Tämä perustuu siihen, että kuuraa on ollut tienpinnassa vain lyhyen hetken, ennen sen sulamista pois lämpötilan noustessa takaisin plussan puolelle pian vahingon jälkeen. Tiet ovat olleet myös ennen vahinkoa hyvässä kunnossa, sillä tätä on edeltänyt pitempi lämpimämpi ajanjakso, jolloi liukkautta ei ole päässyt muodostumaan.
Edellä esitettyjen syiden perusteella Tampereen kaupunki katsoo, että korvausvaatimus on perusteeton.