Lausunnot
Ylläpitoasiantuntija Petri Reunanen:
Sopimus Hippoksenkatu 5:n ulkoalueiden hoidosta on tehty Lassila & Tikanoja Oyj:n kanssa. Heiltä saatujen tietojen mukaan säätila on tapaturmaa edeltävänä päivänä (24.2.) noussut plussalle ja ajoittain on satanut vettä.
L&T:ltä saatujen tietojen mukaan alueella on suoritettu liukkaudentorjuntaa ja aurausta 22.2., 23.2. ja 25.2.klo 7.54 alkaen.
Vahingonkorvauslain 2 luvun 1 §:n mukaan, joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen. Jos kyseessä on tapaturma, aiheutunut vahinko jää vahingonkärsijän kannettavaksi. Kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta annetun lain (669/1978) 3 §:n 1 momentin mukaan kadun kunnossapito käsittää ne toimenpiteet, joiden tarkoituksena on pitää katu liikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa.
Hiekotuksellakaan ei aina voida täysin estää jään aiheuttamaa liukkautta siinäkään tapauksessa, että kunnossapito on ollut asianmukaisella ja kunnossapitolain edellyttämällä tasolla. Aina on jokin kohta, johon on mahdollista liukastua. Jalankulkijan tulee ottaa olosuhteet huomioon ja noudattaa huolellisuutta ja varovaisuutta talvella kulkiessaan.
Kaupungilla ei ole, eikä voikaan olla, resursseja saati velvollisuutta jatkuvaan alueidensa kunnossapitoon. Kunnossapitovelvollisuuden rajan määrittää kunnossapidon konkreettinen tarve. Edellä kerrotun perusteella katson, että tapaturmapaikan kunnossapito on hoidettu sääolosuhteiden vaatiman tarpeen mukaisesti, rutiininomaisesti ja huolellisuutta noudattaen. Koska korvausvelvollisuus takaisnsaantisuoritukseen voi syntyä vain tuottamuksen eli huolellisen toiminnan laiminlyönnin perusteella, vakuutusyhtiön takaisinsaantivaatimus tulee hylätä perusteettomana.