TRE:6580/10.03.01/2019
Tampereen kaupungin yhdyskuntalautakunta hylkäsi päätöksellään 28.1.2020 § 21 poikkeamishakemuksen koskien lupaa muuttaa loma-asunnon käyttötarkoitus vakituiseksi asunnoksi 2700 m2 suuruiselle tilalla Kesäranta 837-585-2-98 osoitteessa Riipintie 5 Hervantajärven rannalla. Hakijat valittivat päätöksestä Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen.
Hämeenlinnan hallinto-oikeus hylkäsi päätöksellään 10.11.2021 nro 21/0467/2 valituksen. Hallinto-oikeuden mukaan alueella voimassa olevan Kantakaupungin yleiskaavan 2040 mukaan alue varataan olemassa olevalle loma-asutukselle. Yleiskaavassa loma-asumiskäyttöön on osoitettu yksityisten käytössä olevat rakennuspaikat niillä ranta-alueilla, joilla rakennuspaikka on sijaintinsa vuoksi erillään muusta yhdyskuntarakenteesta eikä alueelle tavoitella taajaman muodostumista. Pysyvästä asutuksesta aiheutuu loma-asutusta laajempi tarve maankäytön suunnitelmalliseen järjestämiseen. Pysyvän asumisen laajempi muodostaminen edellyttää loma-asutusta laajempia yhdyskuntataloudellisia selvityksiä esimerkiksi yhdyskuntarakenteen toimivuuden ja palvelurakenteen suhteen. Pysyvän asutuksen sijoittaminen loma-asumiseen varatulle rantavyöhykkeelle edellyttää lähtökohtaisesti kaavallista tarkastelua.
Tampereen kaupunki on suhtautunut myönteisesti käyttötarkoituksen muutoksiin sellaisilla lomarakennuspaikoilla, jotka on alun perin rakennettu asumiskäyttöön. Kun otetaan huomioon, että valittajien omistamalle kiinteistölle on vuonna 1988 myönnetyn rakennusluvan nojalla rakennettu lomarakennus ja se, että kiinteistöllä on aiemmin pohjakarttojen mukaan sijainnut ainoastaan sauna tai talousrakennus sekä se, että asiassa on esitetty ainoastaan valittajien oletus alkuperäisestä vakituisesta asumisesta kiinteistöllä, yhdyskuntalautakunta on voinut lupaharkinnassaan katsoa, ettei valittajien kiinteistöä ole edellä mainitulla tavalla rakennettu alun perin asumiskäyttöön.
Edellä mainituilla perusteilla haetun poikkeamisluvan myöntäminen aiheuttaisi maankäyttö- ja rakennuslain 171 § 2 momentin 1 kohdassa tarkoitettua haittaa kaavan toteuttamiselle ja alueiden käytön muulle järjestämiselle. Hakemus ei siten täytä laissa säädettyjä poikkeamisen edellytyksiä.
Korkeimman hallinto-oikeuden kirjaamosta 20.12.2021 saadun tiedon mukaan Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätöksestä ei ole valitettu korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Päätös on siten lainvoimainen.
Liite on salainen viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §: n 32 kohdan nojalla.
Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätös 10.11.2021 nro 21/0467/2 merkitään tiedoksi.