Päätöksen perustelut
Intrum Oy; Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia on takaisinsaantivaatimuksella vaatinut Tampereen kaupunkia maksamaan takaisin asiakkaalleen työnantajan lakisääteisen tapaturmavakuutuksen perusteella maksettuja sairaudenhoito- ja ansionmenetyskuluja yhteensä 6 037,64 euroa.
Takaisinsaantivaatimus koskee 11.11.2021 noin klo 7.30 polkupyörällä tapahtunutta kaatumista Tampereen valtatien kevyen liikenteen väylällä Viinikan liikenneympyrän läheisyydessä.
Intrum Oy, Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennian takaisinsaantivaatimusta on perusteltu sillä, että asianosainen oli tapahtumakuvauksensa mukaan liukastunut polkupyörällä 11.11.2021 noin klo 7.30 kevyen liikenteen väylän liukkauden vuoksi. Asianosainen on kertonut sääolosuhteen olleen noin +4 astetta ja selkeä sää. Vahinkokuvauksen mukaan asianosainen on kaatunut polkupyörällä ajaen, kääntyessään jyrkästi noin 40 astetta kulkusuunnassaan vasemmalle, risteävälle väylälle.
Vahingonkorvauslain mukaan vahingon on velvollinen korvaamaan se, joka tahallaan tai tuottamuksellaan on aiheuttanut vahingon. Tuottamus edellyttää Tampereen kaupungin taholta virhettä tai laiminlyöntiä. Jos kyseessä on tapaturma, aiheutunut vahinko jää vahingonkärsijän kannettavaksi.
Tieliikennelain mukaan vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
Tieliikennelaissa todetaan lisäksi, että ajoneuvon nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa.
Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa.
Polkupyörä on ajoneuvolaissa tarkoitettu ajoneuvo, johon sovelletaan tieliikennelakia.
Urakoitsijan (Tampereen Infra Oy) selvityksen mukaan 11.11.2021 sää on ollut tapahtumaa edeltävän vuorokauden ajan plus asteiden puolella ja tapahtumahetkellä noin +4 astetta. Tarvetta kunnossapidollisille toimenpiteille ei näin ollen ole ollut. Maa on ollut vielä sula ja lumeton.
Riittävää huolellisuutta ja varovaisuutta noudattaen vahinko olisi ollut vältetävissä polkupyörän kuljettajan toimesta. Tienkäyttäjälle jää aina velvollisuus huolelliseen ja varovaiseen toimimiseen mahdollisen vahingon välttämiseksi.
Kunnossapitovelvollisuuden rajan määrittää kunnossapidon konkreettinen tarve.
Voidaankin todeta, että tapaturmapaikan kunnossapito on hoidettu sääolosuhteiden vaatiman tarpeen mukaisesti, rutiininomaisesti ja huolellisuutta noudattaen.
Edellä mainitut seikat huomioon ottaen vahingonkorvausvaatimus hylätään perusteettomana.
Sovelletut säännökset:
Ajoneuvolaki (82/2021) 2 § 1 kohta.
Tieliikennelaki (729/2018) 3 § ja 5 §.
Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §.
Toimivalta:
Rakennuttamisjohtaja päättää alle 50 000,00 euron vahingonkorvausten myöntämisestä (Hallintosääntö 37 §, kappale kaksi, kohta 10 sekä Kaupunkiympäristön palvelualueen toimintasääntö 28.2.2022 § 39).