Lausunnot
Lakimies Kim Pråhl:
Vahingonkorvauslain 2 luvun 1 §:n mukaan se, joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon on velvollinen sen korvaamaan. Nyt käsillä olevassa tilanteessa on kyse siitä, että asianosaisen ja Tampereen kaupungin välillä on ollut sopimus siitä, että asianosainen luennoi kyseisen Ritarit-näyttelyn yhteydessä. Kyseinen luennointi on lopulta peruuntunut.
Tampereen yliopisto on ollut mukana luentojen järjestämisessä. Yliopisto on tiedustellut asianosaiselta tarkennuksia omaa koulutusmateriaaliansa koskien 24.8.2022 sekä 28.8.2022. Asianosainen on ollut yhteydessä Tampereen kaupunkiin/yliopistoon kyseisen näyttelyn markkinointimateriaalia koskien 28.8.2022. Asianosainen on tuolloin ilmoittanut, että ” Miekka-aiheista kuvaa ei ole käytetty missään muualla kuin nimeni yhteydessä. Muiden luennoitsijan kuvauksissa on käytetty neutraalimpaa kuvaa ritarista ratsun selässä. Miekka-kuva on ehdottomasti liian dramaattinen ja sisältää vääriä assossiaatioita luentoni suhteen. En ole sotahistorioitsija. Vaihtakaa ystävällisesti luentoni taustakuvaksi sama kuin muillakin luennoitsijoilla, tai neutraali kuvaton sivu.”
Tämän jälkeen yliopiston edustaja on ollut yhteydessä asianosaiseen puhelimitse ja lisäksi kaupungin edustaja on yrittänyt olla asianosaiseen yhteydessä puhelimitse. Yliopiston edustaja on ilmoittanut asianosaiselle että miekkakuva on koko luentosarjan tiedotuskuva eikä sitä ole käytetty vain asianosaisen luennon yhteydessä ja kaikille Ritarit-näyttelyn luentosarjan luennoille oli laitettu youtubeen sama otsikkokuva.
Tämän jälkeen asianosainen on 2.9.2022 ilmoittanut sähköpostitse, ettei museolla ole oikeutta käyttää asianosaisen nimeä kyseisenlaisessa mainonnassa ja asianosainen toteaa, että miekka tulee poistaa materiaalista välittömästi.
Tämän jälkeen Tampereen kaupunki on poistanut materiaalin internetistä.
Kuten edellä kuvatusta käy ilmi, ei Tampereen kaupunki ole toiminut asiassa objektiivisesti arvioiden huolimattomasti tai tahallisesti suhteessa mihinkään rikkomukseen/laiminlyöntiin, joka olisi aiheuttanut asianosaiselle nyt käsiteltävänä olevan vahingon. Asiassa ei ole esitetty minkäänlaista näyttöä siitä, että yksinomaan jokin Tampereen kaupungin toimenpide olisi aiheuttanut asianosaiselle vahingonkorvauslain mukaista vahinkoa eikä kaupungin toiminnan ja väitetyn vahingon välillä ole havaittavissa syy-yhteyttä.
Koska asianosainen ei ole esittänyt, että Tampereen kaupungin toiminnasta olisi aiheutunut vahingonkorvauslain mukaista vahinkoa tai että mikään Tampereen kaupungin toimenpide tai laiminlyönti olisi syy-yhteydessä asianosaiselle aiheutuneeseen vahinkoon tai että Tampereen kaupunki olisi tällaisen vahingon tuottamuksesta tai tahallisesti aiheuttanut, tulee asianosaisen vahingonkorvausvaatimus hylätä perusteettomana.