Päätöksen perustelut
Kaupunkiympäristön palvelualueen johtaja päätti 10.4.2024 § 44 (Dnro: TRE:3342/02.07.01/2023) Tampereen kaupungin kaupunkiympäristön (yleiset ulkoalueet) valaistus-, sähkö- ja tietoliikennealan asiantuntijapalveluiden hankinnasta. Hankinnassa oli kyse EU-kynnysarvon ylittävästä palveluhankinnasta kahden vuoden sopimuskaudeksi, jonka jälkeen sopimukseen sisältyi mahdollisuus sopimuksen jatkamiseen kahden vuoden optiokaudella. Hankintailmoitus julkaistiin HILMA-palvelussa 11.2.2024. Tarjousten jättöaika oli 12.3.2024 klo 12 asti, mutta hankinnan tarjousaikaa pidennettiin 14.3.2024 klo 12 asti. Tarjouksen jätti määräaikaan 15.3.2024 klo 12 mennessä seuraavat kahdeksan (8) tarjoajaa:
- Finnmap Infra Oy (0921976-2)
- Insplan Oy (2661368-1)
- Nodeon Finland Oy (2538755-5)
- Proxion Plan Oy (2261569-8)
- Ramboll Finland Oy (0101197-5)
- Sitowise Oy (2335445-0)
- WhiteNight Lighting Oy (2540622-6)
- WSP Finland Oy (0875416-5)
Hankintapäätöksessä todetusti hankintasopimukset Kaupunkiympäristön (yleiset ulkoalueet) valaistus-, sähkö- ja tietoliikennealan asiantuntijapalvelujen hankinnasta tehdään seuraavien yritysten kanssa:
- Finnmap Infra Oy (0921976-2)
- Nodeon Finland Oy (2538755-5)
- Sitowise Oy (2335445-0)
- WhiteNight Lighting Oy (2540622-6)
- WSP Finland Oy (0875416-5)
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 132 § 1 momentissa säädetään hankintaoikaisun tekemisestä. Hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin. Edellä mainitun lain 133 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi ottaa hankintaoikaisun käsiteltäväkseen omasta aloitteestaan tai asianosaisen vaatimuksesta.
Insplan Oy (2661368-1) on 19.4.2024 tehnyt hankinnan päätöksestä hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen. Hankintaoikaisua koskeva vaatimus on tämän päätöksen liitteenä. Insplan Oy katsoo vaatimuksessaan, että Insplan Oy:n tarjouksessa laadun vertailuperusteiden perusteella saadut pisteet ovat virheellisiä, koska subjektiivinen arviointi on mennyt väärin ja on ollut syrjivää.
Saapuneen hankintaoikaisuvaatimuksen takia hankinnan dokumentit on tarkastettu uudelleen.
Insplan Oy esittää, että kohdasta Alikonsulttien käyttö, perehdytys ja laadunvarmistus Insplan Oy:n olisi tullut saada paremmat pisteet ja että pisteytys on Insplanin kohdalla ikävän syrjivää.
Tarjouksia on kunkin osatekijän osalta vertailtu suhteessa toisiinsa ja mihin tarjousten sisällöllisiin eroavaisuuksiin suoritettu pisteytys on perustunut, josta on saatu vertailun mukaiset pisteet.
Insplan Oy on määritellyt koko hankkeen tehtäväksi omana työnä ja on avannut dokumentissa, että tuottaa palvelun omalla henkilöstöllä. Kuitenkin pisteytyksessä otetaan huomioon myös se, kuinka hyvin tarjoaja on avannut ja kuvannut palvelun toteutusta, mukaan lukien mahdolliset alikonsultit, perehdytyksen ja laadunvarmistuksen.
Vaikka Insplan Oy ei käytä alikonsultteja, olisi ollut mahdollista avata palvelun järjestämistä tarkemmin, esimerkiksi: kuinka aiotte varmistaa laadun ja perehdyttää henkilöstönne, ilmoittamalla nimettyjä henkilöitä/yhteyshenkilöitä Tilaajalle ja esittää organisaatiokaavioita tai rooleja. Tämä olisi antanut paremman kuvan palvelun toteutuksesta ja mahdollistanut paremman pisteytyksen.
Insplan Oy kysyy kohdasta Palvelutuotantoa tukevat järjestelmät, kalusto sekä laitteet, mitä tilaaja tarkoittaa ko. tarjouspyynnön asiantuntijatehtävissä käytettävällä erityiskalustolla.
Erityiskalusto ja kyky hyödyntää sitä on asia, jota ei tyypillisesti vaadita tavanomaisen suunnitteluprojektin läpiviemisessä, mutta sille nähdään lisäarvoa tilaajan prosessissa. Esimerkiksi valaistuksen laadun mittarit.
Tilaaja on tunnistanut tekijöitä, joista on tässä osiossa saanut vertailutaulukon mukaisesti pisteitä. Laaditun dokumentin vapaamuotoisen rakenteen johdosta esitetty asia voidaan tasapuolisuuden vuoksi pisteyttää vain yhteen osioon kuuluvana.
Insplan Oy kysyy myös kohdasta ”Tarjoajan tunnistamat muut tekijät, jotka vaikuttavat palvelun sujuvan sekä laadukkaan toteuttamisen riskien hallinnan suhteen” osalta, miksi Insplan on saanut vain nolla pistettä. Insplan kokee, että subjektiivinen arviointi on mennyt väärin.
Pisteytyksessä on otettu huomioon, kuinka hyvin tarjoaja on tunnistanut palvelun sujuvaa sekä laadukasta toteuttamista varmistavat tekijät palvelukokonaisuus huomioiden. Tarjouksia on kunkin osatekijän osalta vertailtu suhteessa toisiinsa ja mihin tarjousten sisällöllisiin eroavaisuuksiin suoritettu pisteytys on perustunut, josta on saatu vertailun mukaiset pisteet.
Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on kuvattu tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.
Tarjouspyynnön mukaan laatua on arvioitu tarjoajan tekemän vapaamuotoisen laatusuunnitelman perusteella. Tarjousten laatuarvioinnin pisteytysperusteet, näiden suhteellinen painotus sekä sovellettavan laskentakaavan kuvaus on ilmoitettu tarjouspyynnössä, ja ne ovat olleet ammattimaisesti toimivalle tarjoajalle sekä etukäteen tiedossa että riittävän selkeitä tarjouksen tekemistä varten. Tarjouksia on kunkin osatekijän osalta vertailtu suhteessa toisiinsa ja mihin tarjousten sisällöllisiin eroavaisuuksiin suoritettu pisteytys on perustunut, josta on saatu vertailun mukaiset pisteet. Laatupisteytys ei syrji eri lähtökohdissa olevia tarjoajia.
Hankintayksikkö ei ole tehnyt tarjouksen arvioinnissa menettelyvirhettä, eikä Insplan Oy ole esittänyt perusteita, joiden vuoksi asiaa tulisi arvioida toisin.
Hankintaoikaisua koskeva vaatimus ei anna aihetta muuttaa kaupunkiympäristön palvelualualueen johtajan 10.4.2024 § 44 päätöstä ja Insplan Oy:n hankintaoikaisua koskeva vaatimus tulisi hylätä.
Tampereen kaupungin hallintosäännön 149 §:n mukaan hankintaoikaisusta päättää sama toimielin tai viranhaltija, joka on tehnyt hankintapäätöksen.