Lausunnot
Juristi Mikko Rantanen:
Asianosaisen esittämän korvausvaatimuksen mukaan hän on ollut maanantai-iltana 26.2.2024 lähdössä pois työpaikaltaan osoitteesta Rissonkatu 4 ja toimiston pihasta pois päästäkseen joutunut ajamaan syvän vesilätäkön läpi. Pihasta pois johtava toinen reitti on ollut tuolloin portilla suljettuna. Ajoneuvon sähköinen ohjaustehostin on korvausvaatimuksen mukaan lakannut toimimasta lätäkköön ajon seurauksena. Korvausvaatimuksen mukana toimitetun korjauslaskun mukaan ohjaustehostimen hammastanko on ollut vaurioitunut. Tästä on aiheutunut 1923 euron suuruinen korjauskustannus.
Vahingonkorvauslain 2 luvun 1 § 1 mom mukaan, joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen. Saman lain 6 luvun 1 § mukaan, jos vahingon kärsineen puolelta on myötävaikutettu vahinkoon tai jos vahingon aiheuttaneeseen tekoon kuulumaton seikka on myös ollut vahingon syynä, voidaan vahingonkorvausta kohtuuden mukaan sovitella.
Asiassa saadun selvityksen mukaan pihaan johtaa kaksi sisäänajoa, joista toinen on iltaisin lukitulla portilla suljettu, mistä asianosainen on ollut tietoinen. Toisen sisäänajon kohdalla on sijainnut vesilätäkkö ilmeisesti jo useamman päivän ajan ennen nyt kyseessä olevaa tapahtumaa, mistä asianosainen on myös ollut tietoinen. Asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, että asianomistajan olisi ollut välttämätöntä ajaa autonsa työpaikkansa pihaan, etenkin kun hän on ollut tietoinen siitä, että illalla toinen sisäänajo on lukitulla portilla suljettu. Rissonkadulla ei ole pysäköintikieltoa, joten asianomistaja olisi voinut pysäköidä ajoneuvonsa myös tien varteen ja näin välttää isoon lätäkköön ajamisen. Mainittakoon, että Rissonkatu 4:n välittömässä läheisyydessä on myös julkisen liikenteen pysäkki. Lisäksi asiassa on jäänyt selvittämättä myös se, voiko vesilätäkköön ajaminen aiheuttaa ohjaustehostimen hammastangon vaurioitumisen korjauslaskussa kuvatulla tavalla.
Asiassa on sinänsä riidatonta, että Rissonkatu 4:n pihalla on ollut vahingonkorvausvaatimuksessa esitetyllä tavalla syvä vesilätäkkö. Asianomistaja on ollut tietoinen lätäköstä ja ottanut tietoisen riskin ajaessaan siihen ajoneuvollaan. On yleisti tiedossa, että syvään vesilätäkköön ajaminen voi vaurioittaa ajoneuvoa, tosin nyt käsillä olevassa tapauksessa esitettyjen vaurioiden syntyminen juuri vesilätäkköön ajamisesta on jäänyt epäselväksi. Käsitykseni mukaan asianomistajalla olisi ollut mahdollisuus olla ajamatta vesilätäkköön ja siten välttyä vahingoilta kokonaan. Tämän vuoksi katson, että asianomistajan vahingonkorvausvaatimus tulee hylätä.