Päätöksen perustelut
Tampereen kaupungilta on haettu vahingonkorvausta 26.10.2023 päivätyllä vahingonkorvaushakemuksella 21.10.2023 klo 20.30 sattuneesta kaatumisesta. Asianosaisen kertoman mukaan hän on ollut illasta ulkoiluttamassa koiraansa Marianpuistossa ja sen ympäristössä. Asianosainen on kertomansa mukaan kaatunut sillä seurauksella, että hän on satuttanut kasvojaan, hampaitaan, polveaan sekä käsiään. Asianosainen on vahinkokuvauksessa todennut ensin luulleensa koiran nykäisseen talutushihnasta sillä seurauksella, että hän kaatui. Palattuaan myöhemmin samana iltana tapahtumapaikalle miehensä kanssa asianosainen on päätellyt kompastuneensa kadun jalkakäytäväosuudella irrallaan olleeseen suoja-aitaelementin jalustaan. Asianosainen toteaa, että kyseisessä kohdassa ei ollut valaistusta.
Asianosaisen vaatiman korvauksen määrä ei ole tiedossa.
Vahingonkorvauslain mukaan vahingon on velvollinen korvaamaan se, joka tahallaan tai tuottamuksellaan on aiheuttanut vahingon. Tuottamus edellyttää Tampereen kaupungin taholta virhettä tai laiminlyöntiä.
Tampereen kaupunki on selvittänyt laajasti alueella vahingon tapahtuma-aikaan vallinneita rakennustyönaikaisia liikennejärjestelyjä. Selvitysten perusteella voidaan todeta, että alueella on vuonna 2023 ollut useita työmaita joko peräkkäin tai limittäin. Asianosaisen ilmoittama vahinkopaikka ei kuitenkaan ole sijainnut työmaa-alueeksi rajatulla alueella vaan on ollut yleisessä käytössä (yleinen alue). On ilmeistä, että jalusta on peräisin joltakin alueella sijainneista työmaista. Kaupunki on haastatellut työmaiden vastuutahoja. Haastatteluissa ei ole ilmennyt mitään sellaista syytä, miksi kukaan vastuutahoista olisi asettanut kyseisen jalustan vahinkopaikalle. Mahdollista on, että jalusta on päätynyt kyseiseen kohtaan jonkin kolmannen osapuolen toimesta, esimerkiksi työmaajärjestelyihin kohdistuneen ilkivallan myötä.
Koska ilmoitettu vahinkokohta sijaitsee yleisellä alueella ja koska aluetta ei vahinkohetkellä ollut rajattu työmaa-alueeksi ja jalusta ei selvästi ole liittynyt käynnissä olleisiin työmaihin, kaupunki on ottanut vahinkotapauksen käsiteltäväkseen.
Kaupunki on arvioinut tapahtumapaikan olosuhteita. Vahingon tapahtuma-aikaan on ollut pimeää, mutta kohteessa on ollut käytössä ulkovalaistus. Ulkovalaistuksen vastuuhenkilön mukaan kohteen valaisimet on uusittu aiemmin vuonna 2023, kohteessa on ollut uudet LED-valaisimet. Kuten vahinkopaikalta otetuista valokuvista ilmenee, katuvalot ovat olleet toiminnassa.
Jalankulkija on tieliikennelaissa tarkoitettu tienkäyttäjä. Tieliikennelain mukaan vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
Voidaan todeta, että katu- ja muilla yleisillä alueilla on yleisesti ottaen runsas määrä epätasaisuuksia: muun muassa puiden juuria, reunakivien tasoeroja, vesiuria/-syöpymiä sorapinnoilla sekä vesikouruja. Nämä edellyttävät tienkäyttäjiltä jatkuvaa havainnointia turvallisen liikkumisen varmistamiseksi.
Kaupunki toteaa, että se ei ole asettanut kyseistä jalustaa jalkakäytävälle, eikä sille ole tullut tietoon, että jalkakäytävällä on ollut irrallinen jalusta. Täten kaupunki toteaa, että sillä ei ole vahingonkorvauslain tarkoittamaa tuottamusta vahinkotapahtumaan nähden. Asiassa epäselväksi jää myös vahinkotapahtumain kulku, sillä korvausvaatimuksen mukaan asianosaiselle on epäselvää se, onko hän kaatunut koiran nykäyksen seurauksena vai irralliseen jalustaan tai muuhun epätasaisuuteen.
Kaupunkiympäristön palvelualue katsoo edellä esitetyn perusteella, että korvausvaatimus tulee hylätä perusteettomana.
Sovelletut säännökset:
Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §.
Toimivalta:
Rakennuttamisjohtaja päättää alle 50 000,00 euron vahingonkorvausten myöntämisestä (Hallintosääntö 37 §, kappale kaksi, kohta 10 sekä Kaupunkiympäristön palvelualueen toimintasääntö 9.1.2024 § 5).