Päätöksen perustelut
Työllisyysjohtaja Regina Saaren ja kansainvälisen osaamisen palveluiden johtaja Mari Tavernen toiminnasta on tehty hallintokantelu liittyen henkilön työsuhteen purkuun koeajalla ja purkuprosessiin liittyviin laiminlyönteihin. Kantelija on pyytänyt erityisesti selvittämään, onko hänen perehdytyksensä ollut puutteellista, huomautus- ja varoitusprosessiin liittyviä epäselvyksiä sekä hänen oikeuksiensa rajoittamista purkuun liittyvässä kuulemistilaisuudessa. Regina Saari ja Mari Taverne ovat antaneet liitteenä olevat selvityksensä.
Hallintokantelu käsitellään hallintolain 8a luvun säännösten mukaan. Ratkaisu sisältää kannanoton siihen, onko kantelun kohteena olevassa toiminnassa noudatettu lakia ja hyvän hallinnon vaatimuksia sekä muutoin menetelty asianmukaisesti.
Saatujen vastineiden perusteella työnantaja ei ole laiminlyönyt työturvallisuuslakiin perustuvaa velvollisuutta perehdyttää kantelija tehtäviinsä. Perehdytyssuunnitelman puuttuminen ei itsessään osoita riittämätöntä perehdyttämistä, eikä laki velvoita kirjallisen perehdyttämissuunnitelman laatimista. Perehdytys on räätälöity kyseiseen tehtävään. Tavernen vastineesta käy ilmi, että kantelija on perehdytetty kattavasti aikaisempaan projektityöntekijän työtehtävään. Erityisasiantuntijan työtehtävään perehdyttämistä on tehty yhdessä Taverenen kanssa käydyissä keskusteluissa ja kantelijan perehdyttämistä on edistetty myös muutostoimiston työn osana olemisella sekä projektiryhmiin osallistumalla. Lisäksi erityisasiantuntijan tehtävistä toisaalle siirtynyt henkilö on perehdyttänyt kantelijaa viikon ajan erityisasiantuntijan tehtäviin. Kun kantelija on ryhtynyt erityisasiantuntijan tehtävään, ei työnantajan näkökulmasta ole enää ollut erityisen tarpeellista perehdyttää häntä erikseen yleisiin työpaikkaa koskeviin asioihin, joihin hänet on perehdytetty jo projektikoordinaattorin tehtävässä.
Saadun selvityksen mukaan kantelijan kanssa on keskusteltu suullista huomautusta annettaessa. Saaduista vastineista ei käy ilmi, onko kantelijan kanssa käyty keskustelua kirjallista huomautusta annettaessa. Kaupungin ohjeessa "varoitukset ja huomautukset" annetaan esihenkilölle käytännön ohjeita huomautuksen antamista koskien ja lähtökohtaisesti huomautusta edeltää keskustelu työntekijän ja esihenkilön välillä, jolloin myös työnantaja voi saada tietoa muun muassa työntekijän suhtautumisesta tapahtuneeseen. Kutsun (mahdollinen koeaikapurku) mukaan kantelija ja esihenkilö ovat käyneet keskustelua kirjallisen huomautuksen antamiseen johtaneista tapahtumista Teamsissa ja esihenkilö lienee arvioinut, ettei keskustelun käyminen ko. asiasta ole muutoin enää tarpeen.
Työntekijän kuulemisessa on kysymys työnantajan lakisääteisen velvollisuuden täyttämisestä, eli työnantajan tulee varata työntekijälle tilaisuus tulla kuulluksi. Työntekijän itsensä harkittavissa on, käyttääkö hän tätä mahdollisuutta vaiko ei. Kuulemistilaisuuteen osallistuminen ei ole täten pakollista, eikä kyse ole työnantajan määräämästä työtehtävästä. Tällöin myös valmistautuminen kuulemistilaisuuteen tapahtuu lähtökohtaisesti työntekijän omalla ajalla. Tämä ei rajoita työntekijän oikeusturvaa asiassa. Kuulemistilaisuudessa tarkoituksena on selvittää työntekijän itsensä näkemyksiä kuulemiskutsussa esiin tuotuihin asioihin sekä mahdolliseen seuraukseen, tässä tapauksessa koeaikapurkuun. Tällaisissa tilaisuuksissa ei ole kysymys siitä, että työntekijä kuulustelee työnantajaa toistuvasti omilla kysymyksillään työnantajan toiminnasta, vaan tarkoitus on selvittää työntekijän toimintaa sekä hänen näkemyksiään asiasta. Ajan ollessa rajattu voi olla tarpeen ohjata keskustelua kuulemiskutsussa kerrottuihin seikkoihin. Näin on toimittu myös kantelijan kuulemistilaisuudessa. Kuulemisesta laaditun muistion mukaan kantelijan esihenkilö on käynyt vastineen läpi ennen kuulemistilaisuutta. Lisäksi vastinetta on käyty muistion mukaan kuulemistilaisuudessa tarpeellisilta osin läpi.
Edellä lausutun mukaisesti asiassa ei ole havaittu virkavelvollisuuden laiminlyöntiä tai lakien ja ohjeiden vastaista toimintaa. Saari ja Taverne ovat hoitaneet virkatehtäviään asianmukaisesti.
Hallintosäännön 37 §:n 2-kohdan mukaan palvelualueen johtaja päättää kanteluihin vastaamisesta. Palvelualueen johtaja on työllisyysjohtajan esimies.