§ 95 Oikaisuvaatimus ajoneuvon varastosiirrosta

Päätöksen perustelut

Oikaisuvaatimuksen tekijä on jättänyt oikaisuvaatimuksen ajoneuvon varastosiirrosta (ensimmäinen siirtokehotus 414/25 1.7.2025, toteutunut varastosiirto 14550 18.7.2025). Ajoneuvon siirto on tapahtunut Tampereen kaupungin kunnalliselta katualueelta, osoitteesta Niemenrannan puistokatu 4 vp (vastapäätä). Sekä siirtokehotusta määrättäessä että varastosiirron toteutuspäivänä ajoneuvolla on ollut ajoneuvovero erääntyneenä 30.12.2024 alkaen. Ajoneuvolla on Ajoneuvoverolain mukainen käyttökielto liikenteessä edellä mainitusta päivämäärästä alkaen (noin 7 kuukauden ajanjakso). Lisäksi ajoneuvolla on 17.6.2025 alkaen on vakuutuksen maksamattomuustieto. Ajoneuvolla on liikennevakuutuslain mukainen käyttökielto liikenteessä. Ajoneuvolla on siirtokehotuksen asettamisen yhteydessä havaittu kolarivaurioita nokassa, joiden vaikutus ajoneuvon liikennekelpoisuuteen on jäänyt epäselväksi. Kuitenkin ulkoisesti on voitu havaita esimerkiksi puskurin vääntyneen ja sen suojamuovin olevan irti. On oletettavaa, ettei ajoneuvo kolarivaurioiden vuoksi läpäisisi määräaikaiskatsastusta. Ajoneuvolla on talvirenkaat, joiden käyttöaika on tieliikennelain mukaan päättynyt maaliskuun lopussa.

Korkeimman-hallinto-oikeuden päätöksessä (KHO:2015:119) todetaan: ”Ilmeisen pysyvää liikennekäytöstä poissaoloa ja tosiasiallista käyttämättömyyttä voisivat osoittaa mm. aika jonka ajoneuvo on paikalla ollut, ajoneuvon liikenteeseen soveltumattomuus, mahdollinen muu käyttö (esimerkiksi varastona), ajoneuvon rekisteröimättömyys, katsastamattomuus, vakuuttamattomuus taikka verojen maksamattomuus sekä osien puuttuminen tai kunto…Sillä, että omistajan ilmoituksen mukaan ajoneuvot on vielä tarkoitus ottaa käyttöön, ei ole ratkaisevaa merkitystä.”.

Ajoneuvossa havaittujen ulkoisten puutteiden ja rekisteritiedoista ilmenevien seikkojen perusteella ajoneuvo on tulkittu hylätyksi ja siirretty lain edellyttämällä tavalla. Jos ajoneuvon arvon, kunnon ja muiden ulkoisesti havaittavien seikkojen perusteella on ilmeistä, että muu ajoneuvo kuin romuajoneuvo on hylätty, kunta on velvollinen alueellaan suorittamaan varastosiirron.

Asiakas on esittänyt oikaisuvaatimuksessaan käyttävänsä ajoneuvoa tieliikenteessä perheensä tarpeisiin ja kertonut ajoneuvon varastosiirron lisänneen taloudellisia haasteita. Ajoneuvo- ja tieliikennelainsäädännön velvoitteiden noudattamista ei voida sellaisenaan pitää kohtuuttomina, koska niiden ensisijaisena tarkoituksena on vahvistaa tien eri käyttäjien turvallisuutta. Taloudellinen tai perheen tarpeista nouseva ajoneuvon käyttötarve ei myöskään ole peruste käyttää tieliikenteessä sinne soveltumatonta ajoneuvoa.

Oikaisuvaatimuksen tekijä ei ole Ajoneuvotietojärjestelmän perusteella kyseessä olevan ajoneuvon omistaja eikä haltija. Oikaisuvaatimuksen tekijä ei ole toimittanut pyynnöstä huolimatta valtakirjaa ajoneuvon asioiden hoitamiseksi.

Oikaisuvaatimus voidaan tehdä joko laillisuus- tai tarkoituksenmukaisuusperusteella. Laillisuusperuste on olemassa, jos päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa tai päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, taikka on muuten lainvastainen.

Katutarkastaja on ollut toimivaltainen päättämään asiasta (katutarkastaja päättää ajoneuvojen siirtämisestä annetun lain [1508/2019] 5- 8 §:n mukaisista ajoneuvojen siirroista [Yrja 22.2.2022 § 16]), päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä eikä se ole muutoinkaan lainvastainen. Asianosainen ei ole oikaisuvaatimuksessaan esittänyt tapahtuneesta mitään sellaista uutta tietoa, jonka vuoksi katutarkastajan päätöstä tulisi myöskään tarkoituksenmukaisuusperusteella muuttaa.

Kaupunkiympäristön palvelualue katsoo edellä esitetyn perusteella, että oikaisuvaatimus jätetään tutkittavaksi ottamatta valtakirjan puuttumisen vuoksi.

Sovelletut säännökset:

Ajoneuvoverolaki (1281/2003) 58 §.

Laki ajoneuvojen siirtämisestä (1508/2019) 7§.

Liikennevakuutuslaki (460/2016) 30 §.

Tieliikennelaki (729/2018) 105 §.

Toimivalta:

Katupäällikkö käsittelee ajoneuvojen siirtämisestä annetun lain (1508/2019) 14 §:n mukaiset oikaisuvaatimukset 4 §, 5 § ja 7§:n mukaisista siirroista ja 11 §:n mukaisista maksuista (Yrja 22.2.2022 § 16).

Päätös

Oikaisuvaatimus jätetään tutkimatta.