TRE:4893/12.07.03/2024
Rehtori on 13.9.2024 on päättänyt olla myöntämättä maksutonta koulukuljetusta oppilaan toisen kodin lähiosoitteesta, koska koulukuljetus myönnetään vain väestörekisteriin merkitystä kotiosoitteesta oppilaalle osoitettuun lähikouluun.
Muutoksenhakija on vaatinut valituksenalaisen päätöksen kumoamista ja maksuttoman koulukuljetuksen myöntämistä myös toisen vanhemman luota.
Hämeenlinnan hallinto-oikeus on kumonnut rehtorin päätöksen ja palauttanut asian rehtorille uudelleen käsiteltäväksi.
Hallinto-oikeuden päätöksen perustelujen mukaan kunnan velvollisuus perusopetuslain 32 §:n mukaisen maksuttoman koulukuljetuksen järjestämiseen liittyy perusopetuslain 4 §:ssä säädettyyn kunnan yleiseen velvollisuuteen järjestää opetusta oppilaan vakinaisen asumisen perusteella. Kun valituksenalainen päätös koulukuljetuksesta on tehty, on oppilas asunut vuoroviikoin kummankin huoltajansa luona. Koska kunnan velvollisuus koulukuljetuksen järjestämiseen rajoittuu oppilaan väestörekisterin mukaisen vakinaisen asuinpaikan ja lähikoulun välisiin matkoihin, kunnalla ei oppilaan ollessa toisen huoltajansa luona tämän osoitteessa ole ollut perusopetuslain 32 §:n nojalla velvollisuutta järjestää säännöksessä tarkoitettua maksutonta koulukuljetusta kouluun.
Hallinto-oikeus on arvioinut asiaa vielä siltä pohjalta, ettei oppilaalle ole myönnetty koulukuljetusta hänen väestörekisterin mukaisesta osoitteestaan koulumatkan pituuden vuoksi, vaan sillä perusteella, että hän on erityisen tuen oppilas. Lisäksi huoltaja on koulukuljetusta sekä väestörekisterin mukaisesta että toisesta osoitteesta hakiessaan tuonut esiin koulukuljetuksen tarpeen johtuvan oppilaan terveydentilasta. Hallinto-oikeus on katsonut, että rehtorin olisi tullut arvioida, onko vaadittu koulukuljetus myös toisesta osoitteesta myönnettävä oppilaalle yhdenvertaisuuslain 15 §:n 1 momentissa tarkoitettuna kohtuullisena mukautuksena. Hallinto-oikeus on ottanut huomioon sen, että Tampereen kaupungin käyttämän koulukuljetushakemuslomakkeen mukaan hakemukseen ei tule liittää lääketieteellistä selvitystä, vaan se on esitettävä vasta sitä pyydettäessä, ei rehtori ole voinut hylätä huoltajan tekemää koulukuljetushakemusta valituksenalaisessa päätöksessä ilmoittamallaan perusteella selvittämättä oppilaan terveydentilan vaikutusta asian arviointiin.
Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätös on tämän asian liitteenä. Päätös on salassa pidettävä viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n 1 momentin 25 ja 32 kohtien perusteella.
Sivistyspalvelujen palvelualueen toimintasäännön (palvelualueen johtajan päätös 2.6.2025 § 77) liitteen mukaan perusopetusjohtaja päättää muutoksenhakuoikeuden käyttämisestä ja muutoksenhakuun liittyvien lausuntojen hyväksymisestä sekä kanteluihin vastaamisesta (HS 34 § kohta 2) johtamansa toiminnan osalta.
Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätös 9.9.2025 koulukuljetusta koskevassa valitusasiassa merkitään tiedoksi.
Oikaisuvaatimusta tai kunnallisvalitusta ei saa tehdä päätöksestä, joka koskee:
-vain valmistelua tai täytäntöönpanoa (KuntaL 136 §) -virka- tai työehtosopimuksen tulkintaa tai soveltamista ja viranhaltija on jäsenenä viranhaltijayhdistyksessä, jolla on oikeus panna asia vireille työtuomioistuimessa (KVhl 50 § 2 mom.) -etuosto-oikeuden käyttämättä jättämistä (EtuostoL 22 §)