Perustelut
Yksityishenkilö teki kaupungille vahingonkorvausvaatimuksen sekä hallintokantelun eräiden kaupungin viranhaltijoiden ja luottamushenkilöiden menettelystä. Kaupunginhallitus päätti 20.10.2025 § 442 vahingonkorvausvaatimuksen hylkäämisestä sekä siitä että pormestari Ilmari Nurminen, entinen pormestari, kaupunginvaltuuston puheenjohtaja, Kalervo Kummola, entinen apulaispormestari, varavaltuutettu Jouni Markkanen ja konsernijohtaja Juha Yli-Rajala eivät olleet menetelleet virheellisesti, kuntalain tai muiden lakien vastaisesti tai laiminlyöneet velvollisuuksiaan. Asia ei antanut aihetta ryhtyä enempiin toimenpiteisiin.
Asianosainen vaatii oikaisua kaupunginhallituksen päätökseen menettely- ja asiavirheiden vuoksi. Lisäksi hän vaatii päätöksen oikaisua siten, että se oikaistaan hänen aiempien vaatimustensa mukaisesti ja että asia ratkaistaan hänen aiempien vaatimustensa mukaisesti. Oikaisuvaatimuksen tekijä perustelee oikaisuvaatimustaan sillä, että kaupunginhallitus ei ole ottanut päätöstä tehdessään huomioon ollenkaan sille toimitettua asiamateriaaleja, vaikka olisi kuulunut ottaa. Edelleen hän väittää, ettei päätöstä tehdessä hänelle ole varattu kuulemista, vaikka sitä on hänen puolestaan vaadittu. Myöskään kaupunki ei ole toimittanut asiassa vaadittuja asiakirjoja. Lisäksi asian käsittelyssä on ollut paikalla lain ja säädösten vastaisesti jäävejä asianosaisia asiassa asiantuntijoina, jota ei voida pitää miltään osin asiallisena tai lainmukaisena.
Oikaisuvaatimus voidaan tehdä joko laillisuus- tai tarkoituksenmukaisuusperusteella. Laillisuusperuste on olemassa, jos päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa tai päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä tai on muuten lainvastainen. Oikaisuvaatimuksen tekijä on vedonnut seuraaviin laillisuusvirheisiin päätöksenteossa:
Kaupunginhallitus ei ole ottanut päätöstä tehdessään huomioon ollenkaan sille toimitettua asiamateriaaleja
Hallintolain 31 §:n mukaan viranomaisen on huolehdittava asian riittävästä ja asianmukaisesta selvittämisestä hankkimalla asian ratkaisemiseksi tarpeelliset tiedot sekä selvitykset. Oikaisuvaatimuksen tekijä on lähettänyt asiassa kaupungille lukuisia viestejä, jotka on otettu huomioon asian valmistelussa. Hän lähetti myös 20.10.2025 kello 12.52 sähköpostin täydentämään aikaisemmin lähettämiään viestejä. Kaupunginhallituksen kokous alkoi kello 13.00 eikä kyseistä sähköpostia näin myöhään saapuneena otettu mukaan kokouskäsittelyyn. Kyseinen 20.10.2025 lähetetty sähköposti on kuitenkin otettu huomioon tämän oikaisuvaatimuksen valmistelussa ja se on myös päätöksen liitteenä. Sähköpostiviestissä ei tuoda esiin sellaisia uusia seikkoja, joiden vuoksi kaupunginhallituksen päätöstä tulisi arvioida toisin. Kaupunginhallituksella on ollut riittävät tiedot asian käsittelemiseksi ja ratkaisemiseksi.
Asianosaista ei ole kuultu
Hallintolain 34 §:n mukaan asianosaiselle on ennen asian ratkaisemista varattava tilaisuus lausua mielipiteensä asiasta sekä antaa selityksensä sellaisista vaatimuksista ja selvityksistä, jotka saattavat vaikuttaa asian ratkaisuun. Oikaisuvaatimuksen tekijä on lähettänyt asiassa kaupungille lukuisia viestejä. Hänen viesteihinsä on vastattu ja häntä on myös erikseen kuultu valmistelun aikana. Hänelle on muun ohella lähetetty täydennyspyynnöt 2.5.2025 sekä 30.8.2025, joissa häntä on pyydetty yksilöimään vaatimuksiaan ja niiden perusteita. Se, että oikaisuvaatimuksen tekijä ei ole toimittanut pyydettyjä täydennyksiä määräajassa (eikä sen jälkeenkään), ei estä asian ratkaisemista. Asian käsittelyn ja ratkaisemisen kannalta enempi kuuleminen on ollut tarpeetonta.
Kaupunki ei ole toimittanut asiassa vaadittuja asiakirjoja
Viranomaisen toiminnan julkisuudesta annetun lain mukaan asianosaisella on oikeus saada asiaa käsittelevältä viranomaiselta tietoja asiakirjoista. Lain 13 §:n mukaan pyyntö saada tieto viranomaisen asiakirjan sisällöstä on yksilöitävä riittävästi siten, että viranomainen voi selvittää, mitä asiakirjaa pyyntö koskee. Oikaisuvaatimuksen tekijä on esittänyt kaupungille lukuisia tieto- yms. pyyntöjä ja niihin on vastattu eri vaiheissa. Tämän kantelu- ja vahingonkorvausasian käsittelyn osalta oikaisuvaatimuksen tekijä ei ole esittänyt sellaista yksilöityä asiakirja- tai tietopyyntöä, johon ei olisi vastattu. Siltä osin kuin hän on vaatinut hallintopäätöksen tekemistä asiassaan, on kaupunginhallitus jo aikaisemmin todennut, että asiassa on ollut kysymys sellaisesta tosiasiallisesta hallintotoiminnasta, johon ei anneta eikä kuulukaan antaa muutoksenhakukelpoista hallintopäätöstä.
Asian käsittelyssä on ollut paikalla jäävejä asianosaisia
Hallintolain 27 §:n mukaan virkamies tai luottamushenkilö ei saa osallistua asian käsittelyyn eikä olla läsnä sitä käsiteltäessä, jos hän on esteellinen. Hallintolain 28 §:n mukaan esteellisyysperusteena on muun muassa se, että virkamies tai luottamushenkilö on asianosainen (1-kohta) tai että luottamus hänen puolueettomuuteensa muusta erityisestä syystä vaarantuu (7-kohta). Hallintokantelun kohteena on useita kaupunginhallituksen kokouksessa läsnäolleita henkilöitä. He ilmoittivat olevansa asiassa esteellisiä, mikä myös todettiin kokouksessa 20.10.2025. Kaupunginhallitus päätti kuulla heitä asiantuntijoina. Hallintolain 27 §:n tarkoittama käsittelykielto (esteellisenä ei saa osallistua asian käsittelyyn eikä olla läsnä sitä käsiteltäessä) ei koske henkilön kuulemista asiantuntijana. Asiantuntijat ovat paikalla kokouksessa vain sen ajan, kun heitä kuullaan. Esteellisiksi todetut henkilöt poistuivat kaupunginhallituksen 20.10.2025 kokouksesta ennen päätöksentekoa.
Edellä mainittu huomioon ottaen kaupunginhallituksen päätös ei ole ollut lainvastainen. Päätöstä ei ole syytä muuttaa myöskään tarkoituksenmukaisuusperusteella.
Selvyyden vuoksi todetaan vielä, että hallintolain 53 d §:n mukaan hallintokanteluasiassa annettuun ratkaisuun ei saa hakea muutosta valittamalla.
Asiassa on liiteasiakirjoja, jotka ovat salassa pidettäviä viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain (621/1999) 24 §:n 1. momentin 23-kohdan perusteella. Henkilötietoja sisältäviä päätöksen liiteasiakirjoja ei julkaista kaupungin internet-sivuilla.
Toimivalta: Kuntalaki 134 §
Päätösehdotus oli
Esittelijä
Oikaisuvaatimus hylätään.
Päätös
Päätösehdotus hyväksyttiin.