Perustelut
Tampereen kaupungilta on haettu vahingonkorvausta 30.7.2025 päivätyllä vahingonkorvaushakemuksella Paasikiventien reunustalla 20.7.2025 noin klo 4:17 sattuneesta sähköpotkulautavahingosta.
Asianosaisen korvausvaatimus on hylätty rakennuttamisjohtajan päätöksellä 15.12.2025 § 244.
Oikaisuvaatimuksessa asianosainen vetoaa muun muassa vastuualueristiriitaan, humalatilaan sekä pudotuksen turvallisuuteen liittyviin väittämiin.
Asianosainen esittää oikaisuvaatimuksessaan saaneensa ELY-keskukselta virallisen lausunnon siitä, että vahinkopaikka ei ole heidän vastuullaan. Tämä ei pidä paikkaansa. ELY-keskus on lausunnossaan todennut vahingon sattuneen maantien ajorata-alueen ja kävely- ja pyöräilyväylästön ulkopuolella ja näin ollen kunnossapitovelvoitteen ulkopuolisella alueella. Tästä syystä ELY-keskus on palauttanut hakemuksen asianosaiselle sen sijaan, että se olisi siirretty Tampereen kaupungin käsiteltäväksi. Tampereen kaupunki ei ole vastuussa kunnossapidosta ELY-keskuksen hallinnoimalla kiinteistöllä.
Asianosainen väittää oikaisuvaatimuksessaan, että kaupunki olisi päätöksellään todennut vahingon johtuneen lähes 100-prosenttisesti hänen humalatilastaan. Tämä väittämä ei pidä paikkaansa. Päätöksessään 15.12.2025 kaupunki on nostanut esille humalatilan merkittävän vaikutuksen käsillä olevaan vahinkotapahtumaan. Asianosaisen itse toimittamasta Liikenne- ja potilasvahinkolautakunnan ratkaisusuosituksesta sen sijaan käy ilmi lautakunnan katsoneen, että vahinkoa kärsinyt ei ole esittänyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella vahingon voitaisiin katsoa aiheutuneen pääosin jonkin muun olosuhteen kuin hänen päihtymystilansa takia huonontuneen ajokykynsä vuoksi.
Asianosainen tuo oikaisuvaatimuksessaan esille, että vahinkopaikalla on hänen mukaansa noin kahden metrin äkillinen pudotus polulta asfaltille. Lisäksi hän tuo esille, että pudotuksesta ei varoiteta millään tavalla eikä vahinkopaikalla ole minkäänlaista estettä, aitaa tai suojakaidetta estämässä pudotusta. Asianosainen väittää, että kaupunki on aiemmassa päätöksessään jättänyt vastuukysymyksen huolehtia yleisten teiden ja alueiden turvallisuudesta kokonaan huomioimatta. Tämä väittämä ei pidä paikkaansa. Kuten kaupunki päätöksessään totesi, vahinkopaikka sijaitsee valtion hallinnoimalla tiekiinteistöllä, kuten asianosaiselle jo hänen ELY-keskukselta saamansa lausunnon yhteydessä todettiin. Kaupunki ei vastaa kyseisellä kiinteistöllä kulkevan valtatien, kevyenliikenteenväylän tai kiinteistön muiden osien kunnossapidosta. Kyseessä ei ole sellainen maankäyttö- ja rakennuslaissa tarkoitettu yleinen alue, joka olisi Tampereen kaupungin vastuulla.
Oikaisuvaatimus voidaan tehdä joko laillisuus- tai tarkoituksenmukaisuusperusteella. Laillisuusperuste on olemassa, jos päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa tai päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, taikka on muuten lainvastainen.
Rakennuttamisjohtaja on ollut toimivaltainen päättämään asiasta (Rakennuttamisjohtaja päättää alle 50 000,00 euron vahingonkorvausten myöntämisestä [Hallintosääntö 34 §, kappale kaksi, kohta 10 sekä Kaupunkiympäristön palvelualueen toimintasääntö 3.3.2025 § 4]), päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä eikä se ole muutoinkaan lainvastainen. Asianosainen ei ole oikaisuvaatimuksessaan esittänyt tapahtuneesta mitään sellaista uutta tietoa, jonka vuoksi rakennuttamisjohtajan päätöstä tulisi myöskään tarkoituksenmukaisuusperusteella muuttaa.
Kaupunkiympäristön palvelualue katsoo edellä esitetyn perusteella, että oikaisuvaatimus tulee hylätä.
Toimivalta: Kuntalaki § 134.
Päätösehdotus
Esittelijä
Oikaisuvaatimus hylätään.