Yhdyskuntalautakunnan ympäristö- ja rakennusjaosto, kokous 19.5.2026

Perustelut

Kaupunkikuva-arkkitehti päätti 25.2.2026 evätä rakentamislain (751/2023) 42 §:n mukaisen rakentamisluvan (LP-837-2024-00146) perustellen, että RakL 44 §:n mukaiset sijoittamisen edellytykset, kohdat 2 ja 5, eivät täyty. Oikaisuvaatimuksen tehnyt Asunto Oy Tampereen Kannen Opaali vaatii, että Tampereen kaupungin yhdyskuntalautakunta (ympäristö- ja rakennusjaosto) muutoksenhakuviranomaisena oikaisee Tampereen kaupungin Rakennusvalvonnan tekemän edellä mainitun päätöksen siten, että Asunto Oy Tampereen Kannen Opaalille myönnetään rakentamislupa sen tekemän alkuperäisen hakemuksen mukaisesti asuinkerrostaloon VTJ-PRT 1037935279 asennettavalle valaistulle mainoslaitteelle.

Oikaisuvaatimuksessa todetaan, että ”toisin kuin Rakennusvalvonta on päätöksessään perustellut, valomainoslaite soveltuu ympäristöönsä rakentamislain 44 §:n 2 kohdan mukaisesti. Valomainoslaitteen sijoittamisen edellytyksiä arvioitaessa täytyy ensinnäkin ottaa huomioon, että suunnitellun valomainoslaitteen mittasuhteet suhteessa rakennuksen julkisivuun ovat sopusuhteessa toisiinsa nähden. Valomainoslaite on suunniteltu mitoitettavaksi siten, että se ei hallitse julkisivua.” Rakennusvalvonta arvioi ympäristöön soveltumista muullakin tavoin kuin mainoslaitteen koon sovittamisena julkisivupintaan. 29,25 neliön mainoslaite on laaja ja valaistuna se muodostaa erottuvan osan julkisivuun ja kaupunkikuvaan. Valomainosnäyttö korostaa rakennuksen julkisivua ja koko rakennusta, vaikka rakennusta ei ole kaupunkikuvallisesti tarpeen korostaa areenan korttelikokonaisuudessa, joka koostuu As Oy Tampereen Kannen Opaalin asuinrakennuksen lisäksi toisesta asuin- ja toimitilatornista sekä monitoimiareenasta.  Korttelikokonaisuus on arkkitehtonisesti eheä. Korttelin rakennuksilla on merkittävä rooli kaupunkikuvassa niin lähiympäristössään kuin kaukomaisemassa. Kyseinen asuinrakennus kaupunkikuvassa ei ole sellainen, että sen asemaa tulee korostaa.  Rakennuksen julkisivut eivät lähtökohtaisesti ole mainospintoja edes kaupallisessa ympäristössä, vaan yli 2 neliön mainoslaitteet edellyttävät lupamenettelyä. Kyseinen näyttö on selvästi lupakynnystä laajempi, joten vaikutukset ympäristöön ovat vähäistä merkittävämmät. 

Oikaisuvaatimuksen kohdan 11. mukaan valomainoslaite soveltuu myös ympäristönsä arkkitehtuuriin. Valomainoslaitteen kirkkautta on tarkoitus säätää automaattisesti ympäristön valaistustason mukaan, mikä ehkäisee häikäisyä ja valosaastetta. Valomainoslaitteen värejä ja kehystä on mahdollista integroida rakennuksen julkisivuun sopivaksi. Lisäksi valomainoslaite voidaan ajastaa automaattisesti himmennettäväksi yöaikaan. Rakennusvalvonta ei ole päätöksessään ottanut lainkaan kantaa hakemuksessa esitettyihin valomainoslaitteen säätöihin liittyviin mukautuksiin.  Rakennusvalvonta on arvioinut näytön laajuuden niin isoksi, että mainoslaitteen valaistuksen säätämisellä ei ole vaikutusta ympäristön arkkitehtuuriin sovittautumisessa. Himmeänäkin laite peittää osan julkisivua ja tuottaa häiritsevää ja tarpeetonta välkettä ja valoa ympäristöön. Julkisivut muodostuvat lähtökohtaisesti ikkuna-aukotuksesta ja pintamateriaalista ja niiden suhteesta toisiinsa. Ympäristöön soveltumisessa on arvioitu myös näytön valosta johtuvaa näkyvää vaikutusta ympäristöön. Näyttöpinta on sovitettu rakennuksen julkisivuun jälkikäteen, eikä se tuota rakennuksen arkkitehtonisille ominaispiirteille lisäarvoa peittäen osan julkisivusta ja korostaen kohtaa, jota ei ole alkuperäisessä suunnitelmassa korostettu.

As Oy Tampereen Kannen Opaali vaatii, että arvioinnissa täytyy myös ottaa huomioon alue, jolle valomainoslaite sijoitettaisiin. Samalla korttelialueella on muitakin led-valomainoslaitteita, muun muassa Nokia Arenalla, joten oikaisuvaatimuksen kohteena oleva valomainoslaite ei erottuisi ympäristöstään hallitsevalla tavalla. Päätöksessä ei ole esitetty vertailua näihin olemassa oleviin ratkaisuihin eikä arvioitu, miksi haettu valomainoslaite poikkeaisi vaikutuksiltaan hyväksytystä kaupunkikuvallisesta kokonaisuudesta.
Päätöstä tehdessä on huomioitu, että korttelialueelle on myönnetty mainostoimenpiteille toimenpideluvat (LP-837-2021-00258, LP-837-2021-00266, LP-837-2021-01149) vuonna 2021, jolloin alueelle on tehty kokonaissuunnitelma. Tässä yhteydessä on myönnetty myös toimenpidelupa As Oy Tampereen Kannen Opaalille (LP-837-2021-00258) ja siinä on arvioitu mainoslaitteiden määrän riittävyys ja sopivuus asuinkerrostalolle, jonka maantasokerroksessa on liiketilaa. Korttelialueen näyttöpinnat ovat laajoja ja arvio on aikanaan tehty areenan käyttötarkoitus huomioiden. Vuonna 2021 myönnetyt luvat eivät suoraa mahdollista näyttöpintojen lisäämistä tai laajentamista alueella.

Oikaisuvaatimuksessa viitataan myös Tampereen kaupungin rakennusjärjestyksen 15 §:ssä annettuun määräykseen mainoslaitteen sijoittamisesta, jonka mukaan laitetta sijoitettaessa on muun muassa huomioitava, että laitteen muodon, värityksen ja rakenteen on sopeuduttava rakennukseen ja ympäristöön. Oikaisuvaatimuksessa todetaan, että valomainoslaite, jolle rakentamislupaa on haettu, täyttää myös nämä kaupungin rakennusjärjestyksen mukaiset edellytykset laitteen sijoittamisesta. Kuten jo todettu, on mainoslaitteen ympäristöön sovittamisessa arvioitu muitakin näkökohtia kuin laitteen muotoa, väriä ja rakennetta. Avoimella paikalla valaistun näytön vaikutukset ulottuvat laajalle alueelle.

Päätöksessä on todettu myös, että Rakentamislain 44 §:n 5 kohdan mukaan sijoittamisen edellytyksenä on, että rakentaminen ei aiheuta haittaa naapureille eikä vaikeuta naapurikiinteistöjen rakentamista. Oikaisuvaatimuksen mukaan valomainoslaitteen sijoittamisesta haettuun paikkaan ei tule olemaan haittaa naapurustolle, eikä se tule aiheuttamaan asumishaittaa. Valomainoslaitteen sijainti ei tule suuntautumaan olemassa oleviin asuinrakennuksiin, ja mahdolliset uudet rakennukset sijaitsevat lähes sadan metrin päässä näytöstä, eikä valohaittaa siten aiheudu. Lisäksi valomainoslaitteen säädöillä huolehditaan siitä, että valomainoslaite soveltuu ympäristöön ja on säännösten mukainen. Asemakaavassa 8366 Sorinsillan pohjoispuolella on osoitettu rakennusoikeutta myös asumiselle. Sorinsillan katuleveys on noin 21 metriä. Laaja valolähde haittaa naapurin kaavan mukaista rakentamista osoittaen suoraa rakennusalaa kohti.

As Oy Tampereen Kannen Opaali toteaa, että rakennusvalvonnan päätöksen perusteluissa ei ole myöskään huomioitu, että valomainoslaitteen kirkkautta on mahdollista laskea automaattisesti sen päivätilasta, jolloin laitteessa ei käytettäisi yöaikaan myöskään vilkkuvaa tai nopeasti vaihtuvaa sisältöä. Valomainoslaitteesta ei siten tule heijastumaan kirkasta valoa naapurissa oleville asuinrakennuksille. Valomainoslaitteen laajuuden ollessa 29,25 neliömetriä valaistu pinta on niin iso, että vaikutukset himmeänäkin ovat ympäristölle merkittävät ja kyseisessä sijainnissa julkisivun yläosassa haitalliset, sillä avoimessa ympäristössä valo leviää hallitsemattomasti laajalle alueelle.

Oikaisuvaatimuksen mukaan alueella olevat muut valomainoslaitteet, niiden koko, sijoittelu ja toimintasäädöt huomioiden nyt haettava rakentamislupa tulee myöntää myös yhdenvertaisuuden ja viranomaistoiminnan ennakoitavuuden näkökulmasta. Ottaen huomioon alue ja sen toiminta, ei ole olemassa mitään syytä hylätä rakentamislupaa. Rakennusvalvonnan tehtävänä on arvioida asiaa yleisen edun kannalta. Yksityisen asuntoyhtiön mainostamisen tarve ei ole yleisen edun kannalta välttämätöntä. Sallimalla laajat mainosnäytöt rakennuksiin, joiden käyttötarkoitus ei viittaa toimintaan, jota tulisi mainostaa, johtaa mainosten ja häiriövalon lisääntymiseen kaupunkialueella. Kaupunkikuva ja yleinen viihtyvyys on vaarassa heikentyä, jos laajoja mainoslaitteita mahdollistetaan kaikissa vastaavissa asunto-osakeyhtiöissä keskusta-alueella. Yhtiölle on myönnetty mainoslaitelupa (LP-837-2021-00258) vuonna 2021, jossa on mahdollistettu irtokirjainmainokset julkisivun yläosissa ja mainosnäytöt liiketilojen ikkunoissa katutasossa. Korttelialueen muut laajat näyttöpinnat sijoittuvat pääosin rakennuksiin, joiden käyttötarkoitus on muu kuin asuminen. Monitoimiareenan mainosnäytöt ovat perusteltuja käyttötarkoituksen vuoksi. Asia on käsitelty yhdenvertaisuus huomioon ottaen.

Lupapäätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä, päätöksen tehnyt viranomainen ei ole ylittänyt toimivaltaansa eikä päätös ole muutoinkaan lainvastainen. Oikaisuvaatimus tulee hylätä. 

Päätösehdotus oli

Esittelijä

Oikaisuvaatimus hylätään.

Päätös

Päätösehdotus hyväksyttiin.