§ 64 Takaisinsaantivaatimus polkupyörävahingosta Teiskontiellä

Päätöksen perustelut

Valtiokonttorille on Pohjola Vakuutus Oy:n toimesta esitetty 22.4.2025 päivätty takaisinsaantivaatimus koskien polkupyörävahinkoa. Valtiokonttori on siirtänyt asian käsittelyn Tampereen kaupungille 23.10.2025, sillä vahinkopaikka sijaitsee kaupungin katuverkolla. Vahingonkärsijä on kaatunut pyörällä Teiskontien pyörätiellä Alasjärven alikulkutunnelin kohdalla 29.10.2024 noin klo 6:30. Vahingonkärsijän mukaan vahinkopaikalla oli mustaa jäätä.

Takaisinsaantivaatimus on tällä hetkellä 15 235,35 euroa perustuen vakuutusyhtiön vahingonkärsijän työnantajan lakisääteisen tapaturmavakuutuksen perusteella vahingonkärsijälle maksettuihin korvauksiin.

Vakuutusyhtiö perustelee vaatimustaan sillä, että liukastuminen on sen mukaan johtunut kävelytien kunnossapitovelvollisuuden laiminlyönnistä.

Vahingonkorvauslain mukaan vahingon on velvollinen korvaamaan se, joka tahallaan tai tuottamuksellaan on aiheuttanut vahingon. Tuottamus edellyttää Tampereen kaupungin taholta virhettä tai laiminlyöntiä.

Kunnossapitäjän (Tampereen Infra Oy) selvityksen mukaan toimenpidekynnys ei ollut ylittynyt, joten liukkaudentorjuntatoimenpiteitä ei oltu ennen vahinkotapahtumaa suoritettu. Valvonta-ajon 29.10.2024 perusteella keli on ollut kuiva. 

Polkupyörä on ajoneuvolaissa tarkoitettu ajoneuvo, johon sovelletaan tieliikennelakia.

Tieliikennelain mukaan vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.

Tieliikennelaissa todetaan myös, että ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa.

Tampereen kaupunki korostaa, että kyseessä on pyöräilyn pääväylä ja kaupungin tietoon ei ole tullut muita vahinkoja. Voidaan pitää ilmeisenä, että lain edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta noudattamalla vahinko olisi ollut vältettävissä. Kuten vahingonkärsijän kertomuksesta voidaan todeta, on hän tunnistanut olosuhteen ja ottanut tietoisen riskin tilanteessa, vaikka pyörä olisi ollut talutettavissa mahdollisesti liukkailla mäkiosuuksilla. Huomionarvoista on myös se, että vahingonkärsijän polkupyörässä on ollut kesärenkaat.

Kaupunkiympäristön palvelualue katsoo edellä esitetyn perusteella, että takaisinsaantivaatimus tulee hylätä perusteettomana.

Sovelletut säännökset:

Ajoneuvolaki (82/2021) 2 § 1 kohta.

Tieliikennelaki (729/2018) 3 § ja 5 §.

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §.

Päätös

Takaisinsaantivaatimus hylätään.