Perustelut
Tampereen kaupungilta on haettu vahingonkorvausta 16.4.2025 päivätyllä vahingonkorvaushakemuksella Hatanpään valtatie 4 kohdalla 26.3.2025 noin klo 14:30 sattuneesta kaatumisesta. Asianosaisen kertoman mukaan hän kaatui jalkakäytävällä liian ylös jätetyn betonilaatan reunaan.
Asianosaisen korvausvaatimus on hylätty rakennuttamisjohtajan päätöksellä 7.11.2025 § 196.
Oikaisuvaatimuksessa asianosainen esittää perusteluiksi, että kunnossapitolaissa todetaan vastuun pyöräteiden ja jalankulkuväylien rakenteellisesta kunnossapidosta kuuluvan kunnalle. Lisäksi asianosainen tuo esille, että vaikka kaupunki ei olisikaan laiminlyönyt vahinkopaikan kunnossapitoa niin se on silti valvovana viranomaisena laiminlyönyt valvontavastuunsa, koska se ei ole tarkastanut kohdetta rakennustyömaan jäljiltä.
Kaupunki on oikaisuvaatimuksen käsittelyn yhteydessä pyytänyt vielä uudestaan tapaukseen liittyen vahinkopaikkaa koskevia lupatietoja kaupungin katutilavalvonnasta sekä selvitystä kunnossapitäjältä (Tampereen Infra Oy). Saatujen selvitysten pohjalta voidaan todeta, että kunnossapitäjä ei ole saanut tietoa mahdollisesta poikkeamasta katukiveyksessä ennen vahinkotapahtumaa. Katutilavalvonnasta saatujen lisätietojen perusteella voidaan todeta, että vahinkopaikalla ja sen läheisyydessä on ollut kaksi eri katuluvan alaista työkohdetta. Aiemmalla päätöksellä mainitun taloyhtiön työmaan lisäksi vahinkopaikalla on ollut Tampereen Sähköverkko Oy:n katuluvan (LP-837-2025-00829) alainen työmaa, jossa Tampereen Vera Oy on toiminut urakoitsijana. Urakoitsijalta saadun tiedon mukaan kyseinen painauma on liittynyt heidän työmaahansa ja painauma on korjattu (3.-4.4.2025) heidän toimestaan, kun he saivat tiedon asiasta.
Kaupunki toteaa, että kyseinen painauma ei ole ollut havaittavissa työmaan lopputarkastuksen yhteydessä vaan se on syntynyt vasta myöhemmin. Kaupunki ei ole saanut palautetta tai tietoa painaumasta ennen kuin urakoitsija oli jo suorittanut korjaustoimenpiteet.
Vahinkotapauksen kannalta on lisäksi huomionarvoista, että asianosainen on liikkunut kohteessa valoisan aikaan ja on tuonut ilmi vahinkopaikan olevan hänelle tuttu, sillä hän kulkee siitä lähes päivittäin. Asianosaisen toimittamista kuvista käy ilmi, että poikkeama katukiveyksen korkeudessa ei ole ollut erityisen merkittävä. Todettakoon, että katu- ja muilla yleisillä alueilla on yleisesti ottaen runsas määrä vastaavan kaltaisia epätasaisuuksia: muun muassa puiden juuria, reunakivien tasoeroja, vesiuria/-syöpymiä sorapinnoilla, vesikouruja, jotka yleisesti edellyttävät tienkäyttäjiltä varovaisuutta ja huolellisuutta. Kaupunki katsoo, että laattojen välinen korkeusero olisi tavanomaista huolellisuutta noudattaen ollut havaittavissa vallinneet olosuhteet huomioonottaen.
Oikaisuvaatimus voidaan tehdä joko laillisuus- tai tarkoituksenmukaisuusperusteella. Laillisuusperuste on olemassa, jos päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa tai päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, taikka on muuten lainvastainen.
Rakennuttamisjohtaja on ollut toimivaltainen päättämään asiasta (Rakennuttamisjohtaja päättää alle 50 000,00 euron vahingonkorvausten myöntämisestä [Hallintosääntö 34 §, kappale kaksi, kohta 10 sekä Kaupunkiympäristön palvelualueen toimintasääntö 3.3.2025 § 4]), päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä eikä se ole muutoinkaan lainvastainen. Asianosainen ei ole oikaisuvaatimuksessaan esittänyt tapahtuneesta mitään sellaista uutta tietoa, jonka vuoksi rakennuttamisjohtajan päätöstä tulisi myöskään tarkoituksenmukaisuusperusteella muuttaa.
Kaupunkiympäristön palvelualue katsoo edellä esitetyn perusteella, että oikaisuvaatimus tulee hylätä.
Päätösehdotus oli
Esittelijä
Oikaisuvaatimus hylätään.
Päätös
Päätösehdotus hyväksyttiin.