§ 94 Päätös oikaisuvaatimukseen ajoneuvon varastosiirrosta

Päätöksen perustelut

Oikaisuvaatimus

Oikaisuvaatimuksen tekijä on vaatinut, että Tampereen kaupunki palauttaa ajoneuvon hänelle sen virhettä edeltäneeseen sijaintiin tai hänen hallinnassaan olevalle pysäköintipaikalle viiveettä ja kuluitta. Ajoneuvoon ei ollut asetettu siirtokehotusta, josta olisi alkanut kulua vähintään kahden vuorokauden odotusaika. Hinaushetkellä ajoneuvo oli pysäköity sääntöjen mukaisesti, koska pysähtymiskielto oli päättynyt 3 tuntia aiemmin. Kyseessä on talven aikana teknisesti kunnostettu harrasteajoneuvo, jota oli valmisteltu katsastukseen ja jota oli viimeksi edellisenä päivänä siirretty. Siirtoperusteita ei ole ollut. Päätöstä ei ole annettu lainmukaisesti tiedoksi.

Rekisterissä oleva, rekisteriin merkityn omistajan katkos johtuu edellisen omistajatahon laiminlyönnistä luovutusilmoituksen osalta. Oikaisuvaatimuksen tekijä on kertonut, että hänellä on hallinnassaan ajoneuvon alkuperäiset avaimet (3 kpl), varashälyttimen kaukosäädin sekä ajoneuvossa allekirjoittaneelle myönnetty ja kiinni oleva siirtolupa, Traficomin omistajuusselvitysdokumentti ja muita paperiaineistoja ajoneuvon historiasta.

Asianosaisasema

Siirretyn ajoneuvon omistussuhteista on oikaisuvaatimusvaiheessa esitetty jossain määrin ristiriitaista selvitystä. Kansallisen ajoneuvotietojärjestelmän mukaan ajoneuvo on erään kuolinpesän omistuksessa. Oikaisuvaatimuksen yhteydessä ei ole toimitettu kauppakirjaa tai muutakaan selvitystä, joka todistaisi oikaisuvaatimuksen tekijän omistajuuden kyseiseen ajoneuvoon. 

Asianosaisaseman selvittämiseksi kuolinpesälle on lähetetty selvityspyyntö, johon ei ole saatu määräajassa kirjallista vastausta. Kuolinpesän osakkaan katutarkastajalle 13.5.2026 soittaman puhelun perusteella ajoneuvo oli alun perin myyty yksityishenkilölle (A). Tästä myynnistä on saatu selvitystä myös toiselta yksityishenkilöltä (A:n isältä), joka on 3.6.2026 kertonut A:n ostaneen ajoneuvon kuolinpesältä ja myyneen sen edelleen eräälle yhtiölle.

Oikaisuvaatimuksen tekijä on toimittanut lisäselvityksenä yhden kauppakirjan, jossa ajoneuvon ostajaksi kuolinpesältä on merkitty täysin toinen henkilö (B), ja kauppakirjan, jolla B on luovuttanut ajoneuvon oikaisuvaatimuksen tekijälle. Lisäksi selvityksenä on 26.6.2026 toimitettu kuvakaappaus Whatsapp-viestistä, josta ei ilmene lähettäjää eikä lähetysajankohtaa. Viestin lähettäjäksi väitetään kauppakirjassa ja luovutusilmoituksessa mainittu henkilö (B). Viestissä on mainittu myös kolmas yksityishenkilö (edellä mainitun yhtiön edustaja C). Näissä viesteissä ajoneuvon edelleen myyminen yhtiölle on todettu virheelliseksi tiedoksi. A:n isä on 30.6.2026 ilmoittanut Tampereen kaupungille, että ajoneuvo tosiaan myytiinkin kauppakirjassa mainitulle henkilölle (A:lta B:lle).

Vaikka edelleen epäselväksi jää, missä vaiheessa A olisi ajoneuvon omistanut (oikaisuvaatimuksen tekijän esittämien kauppakirjojen perusteella kuolinpesä olisi myynyt ajoneuvon suoraan B:lle), esitetyn selvityksen valossa ja muun selvityksen puuttuessa ajoneuvon omistajaksi ja näin ollen hallintolaissa tarkoitetuksi asianosaiseksi katsotaan tässä asiassa oikaisuvaatimuksen tekijä. Mikään toinen taho ei asiaa selvitettäessä ole ilmoittautunut ajoneuvon omistajaksi. Oikaisuvaatimus on tehty määräajassa ja se voidaan tutkia.

Siirtopäätös

Ajoneuvon siirtopäätös on tehty 16.4.2026 ajoneuvojen siirtämisestä annetun lain ja tieliikennelain perusteella. Siirtokehotusta ei ole annettu. Ajoneuvo on siirretty varastoon.

Ajoneuvojen siirtämisestä annetun lain mukaan jos ajoneuvo on pysäköity pysäköimistä koskevan säännöksen vastaisesti tielle, kunta voi suorittaa lähi- tai varastosiirron aikaisintaan kahden vuorokauden kuluttua säännöksen vastaisen pysäköinnin alkamisesta. Ajoneuvo voidaan siirtää välittömästi, jos pysäköinti aiheuttaa huomattavaa haittaa tien käytölle tai muulle liikenteelle. Kyseeseen voi myös tämän säännöksen mukaan tulla lähi- tai varastosiirto. Lain perusteella, jos ajoneuvon arvon, kunnon ja muiden ulkoisesti havaittavien seikkojen perusteella on ilmeistä, että muu ajoneuvo kuin romuajoneuvo on hylätty, kunta on velvollinen alueellaan suorittamaan varastosiirron.

Ajoneuvolle määrättävä siirtokehotus ei ole nyt tehdyn siirron edellytys ja sellaisen jättäminen ajoneuvoon on viranomaisen harkinnassa. Kuten oikaisuvaatimuksen tekijä on todennut, pysäyttämiskielto on kuitenkin ollut voimassa vain määräajan, kyseisenä päivänä klo 9–12. Ajoneuvo oli saanut pysäköintivirhemaksun 16.04.2026 ja kadulla tehtiin samana päivänä kadun pesu- eli kunnossapitotyötä. Näin ollen laissa säädetyt edellytykset eivät ole täyttyneet. Pysäköintivirhemaksuasiassa otettujen kuvien perusteella ajoneuvo ei ole myöskään ollut pysäköitynä huomattavaa haittaa tien käytölle tai liikenteelle aiheuttaen.

Ajoneuvon siirtolupa oli umpeutunut 8.8.2025. Oikaisuvaatimuksen tekijä on kuitenkin kertonut ajoneuvon olleen menossa katsastukseen. Ajoneuvosta tehtyjen havaintojen ja oikaisuvaatimuksen käsittelyn aikana saatujen tietojen perusteella kyseessä ei ole ollut hylätty ajoneuvo.

Edellä esitetyn perusteella oikaisuvaatimus ajoneuvon varastosiirrosta hyväksytään. Asianosainen vapautetaan siirtämisestä ja varastoinnista aiheutuneiden kustannusten korvaamisesta. Ajoneuvo palautetaan paikkaan, josta se on varastoon siirretty.​

Sovelletut säännökset:

Hallintolaki (434/2003) 49 b §.

Laki ajoneuvojen siirtämisestä (1508/2019) 5 §, 7 § ja 10 § 2 momentti.

Tieliikennelaki (729/2018) 42 §.

Päätös

Oikaisuvaatimus hyväksytään. Asianosainen vapautetaan ajoneuvon siirtämisestä ja varastoinnista aiheutuneista kustannuksista ja ajoneuvo palautetaan paikkaan, josta se on varastoon siirretty.