§ 95 Päätös joukkoliikenteen tarkastusmaksua koskevaan oikaisuvaatimukseen

Päätöksen perustelut

Oikaisuvaatimuksen tekijä on 27.04.2026 vaatinut oikaisua tarkastajan 19.09.2025 klo 06.45 tekemään tarkastusmaksumääräykseen. Tarkastusmaksu määrättiin liputtomuudesta.

Oikaisuvaatimuksen tekijä vetoaa siihen, että kyseessä on identiteettivarkaus ja hän vaatii laskun mitätöintiä sekä luottotietojen palauttamista. Lisäksi hän kertoo, että oikaisuvaatimuksen liitteinä ovat kuvakaappaus laskusta ja rikosilmoituksesta.

Matkustaja on velvollinen tarkastajan vaatimuksesta esittämään matkalippunsa. Jos matkustaja ei esitä asianmukaista matkalippua, hän on matkalipun hinnan lisäksi velvollinen suorittamaan tarkastajan määräämän tarkastusmaksun (laki joukkoliikenteen tarkastusmaksusta, 8 §). Tarkastusmaksu jätetään saman lain 10 §:n mukaan määräämättä matkustajalle asianmukaisen matkalipun puuttumisen takia, jos ilmenee, että lipun puuttuminen on johtunut matkustajan ikä, kehitystaso, terveydentila, mielentila tai muu näihin rinnastettava erityinen seikka huomioon ottaen anteeksi annettavasta huomaamattomuudesta, ajattelemattomuudesta tai tietämättömyydestä taikka jos tarkastusmaksun määräämistä muusta syystä on pidettävä ilmeisen kohtuuttomana tai perusteettomana. Joukkoliikenteessä noudatettavassa avorahastuskäytännössä matkustajan on huolehdittava siitä, että hänellä on asianmukainen matkalippu.

Selvityksen mukaan tarkastusmaksumääräys on kirjoitettu raitiovaunussa 0324 pysäkkivälillä Tulli-Uintikeskus. Oikaisuvaatimuksen tekijän henkilötiedot on todennettu väestötietojärjestelmästä jälkikäteen tarkastustilanteessa annettujen suullisten tietojen perusteella ja tarkastusmaksumääräys postitettiin oikaisuvaatimuksen tekijälle. Oikaisuvaatimuksen tekijä on toimittanut liitteinä rikosilmoituksen identiteettivarkaudesta (päivätty 19.10.2025), ulosottoilmoituksen (päivätty 01.12.2025), poliisin tutkinnan päätöksen (päivätty 28.01.2026) ja oikaisuvaatimuksen Tampereen kaupungin kirjaamoon 27.04.2026.

Poliisin tutkinnan päätöksen mukaan tutkinta on keskeytetty toistaiseksi ja niin, että poliisin tekemän selvityksen mukaan ei ole saatavilla selvitystä, jonka perusteella voitaisiin todeta, kuka on mahdollisesti antanut asianomistajan henkilötiedot lipuntarkastajalle.

Joukkoliikenteen tarkastusmaksusta annetussa laissa säädetään, että matkustaja, jolle on määrätty tarkastusmaksu, saa vaatia tarkastajan päätökseen oikaisua 14 päivän kuluessa tarkastusmaksun määräämisestä tarkastusmaksun perimiseen oikeutetun julkisyhteisön tähän tehtävään määräämältä toimielimeltä tai virkamieheltä.

Asianosaisen oikaisuvaatimus, jolla on vaadittu oikaisua tarkastajan 19.09.2025 tekemään tarkastusmaksumääräykseen, on tullut vireille 27.04.2026 klo 09.45. Tässä tapauksessa päätös on annettu tiedoksi postitse 20.09.2025. Säännönmukaiselle muutoksenhaulle säädetty määräaika on näin ollen yksiselitteisesti ylittynyt ja oikaisuvaatimus on myöhässä tulleena jätettävä tutkimatta.

Asiassa arvioidaan lisäksi, edellyttävätkö asianosaisen toimittamat selvitykset asiavirheen korjaamista hallintolain 50 §:n perusteella. Viranomainen voi poistaa virheellisen päätöksensä ja ratkaista asian uudelleen muun muassa, jos päätös perustuu selvästi virheelliseen tai puutteelliseen selvitykseen tai asiaan on tullut sellaista uutta selvitystä, joka voi olennaisesti vaikuttaa päätökseen.

Kynnys asiavirheen korjaamiselle on melko korkea ja korjaamismenettelyyn ryhtyminen on aina viranomaisen harkinnassa. Lähtökohta on viranomaisen päätösten pysyvyys. Asianosaisen yli puoli vuotta maksun määräämisen jälkeen toimittaman selvityksen perusteella tarkastusmaksuasiaa ei käsitellä uudelleen. Lakisääteisen maksun määräämiselle on ollut riittävät perusteet eikä asiassa ole maksun määräämisen jälkeen ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella päätöstä olisi pidettävä niin selvästi virheellisenä, että lainvoimaisen päätöksen poistamiseen olisi edellytyksiä.

Selvityksen mukaan liitteinä toimitettujen tapahtumien ajankohdat ja ajankohta oikaisuvaatimuksen toimittamiselle muutoksenhaun perusteina eivät ylity ja niin, että asiavirheen korjaamiseen esitetty selvitys ja todisteet eivät riitä vaaditun oikaisuvaatimuksen täyttymiseen.

Hallintolain 53 § huomioon ottaen tähän päätökseen ei saa hakea muutosta valittamalla lukuun ottamatta oikaisuvaatimuksen tutkimatta jättämistä, johon voi hakea muutosta valitusosoituksesta ilmenevällä tavalla.

Sovelletut säännökset:

Hallintolaki (434/2003) 49 c § 2 momentti, 49 g §, 50 §.

Laki joukkoliikenteen tarkastusmaksusta (469/1979) 13 § 1 momentti.

Päätös

Oikaisuvaatimus jätetään myöhässä tulleena tutkimatta.