Perustelut
Tampereen kaupungille on 15.6.2026 saapunut oikaisuvaatimus Pyynikin lukion rehtorin päätökseen 27.5.2026 § 2, sivutoimisen tuntiopettajan virkasuhteisen tehtävän määräaikainen täyttäminen Pyynikin lukiossa, opetettavina aineina historia ja yhteiskuntaoppi, ajalle 6.8.2026–31.5.2027. Oikaisuvaatimuksen on tehnyt valitsematta jäänyt hakija.
Tehtävä on ollut julkisesti haettavana ajalla 24.4.–8.5.2026 ja tehtävää haki määräajassa 30 hakijaa, joista 16 täytti kelpoisuusvaatimukset. Haastatteluun kutsuttiin hakemusten perusteella viisi ansioituneinta kelpoista hakijaa.
Kelpoisuus määräytyy opetustoimen henkilöstön kelpoisuusvaatimuksista annetun asetuksen (986/1998) 10 §:n mukaan. Tehtävänkuvaan kuuluu lukion historian ja yhteiskuntaopin opettaminen sekä muut opettajan työhön kuuluvat tehtävät, kuten opetuksen kehittäminen. Tehtävässä edellytetään hyvää opetettavien aineiden hallintaa, kehittämis- ja kehittymishalukkuutta, hyviä vuorovaikutus- ja yhteistyötaitoja henkilökunnan ja opiskelijoiden kanssa, hyviä tieto- ja viestintätekniikan taitoja sekä lukio-opiskelijoiden kehityksen vahvaa tuntemusta. Eduksi luettiin valmius opettaa myös englannin kielellä, kokemus kansainvälisen taustan omaavien opiskelijoiden kanssa toimimisesta sekä opetuskokemus lukiosta ja perusopetuksen yläluokilta.
Haastattelut järjestettiin 21.5. ja 22.5.2026. Haastattelijoina toimivat Pyynikin lukion rehtori Ville Vuorisalmi ja apulaisrehtori Jaakko Saulamaa. Haastateltavien valinnassa otettiin huomioon hakijoiden koulutus, opetuskokemus, kehittämis- ja kehittymiskokemus ja -halukkuus, englannin kielen taito sekä kokemus kansainvälisen taustan omaavien opiskelijoiden kanssa toimimisesta.
Oikaisuvaatimuksessa vaaditaan, että valintapäätös kumotaan, koska hakijoiden ansioita on vertailtu puolueellisesti ja epätasapuolisesti, menettely on ollut virheellinen ja päätös on tehty virheellisessä järjestyksessä. Lisäksi hän katsoo, että valitulla ja varasijalle valitulla ei ole tehtävän edellyttämää englannin kielen taitoa tai kielitaitotodistusta, hän on itse ansioituneempi tehtävään ja on tullut syrjityksi.
Hakuilmoituksessa ei ole asetettu kelpoisuusvaatimukseksi CEFR C1 -tasoista englannin kielen kielitaitotodistusta. Siinä on todettu, että valmius opettaa myös englannin kielellä luetaan eduksi. Tämä on siten ollut yksi ansiovertailussa huomioon otettava eduksi katsottava seikka, ei kelpoisuusvaatimus. Valinnassa on voitu arvioida englannin kielen taitoa hakemusten, mahdollisten todistusten ja haastattelussa saadun vaikutelman perusteella. Valitulla henkilöllä on erinomainen englannin kielen taito ja haastatelluista hakijoista ainoana suoritettuna muodollinen todistus kielitaidostaan. Lisäksi hänellä on jonkin verran kokemusta maahanmuuttajataustaisista opiskelijoista. Varasijalle valitulla henkilöllä on erinomainen englannin kielen taito ja erittäin paljon kokemusta kansainvälisistä opiskelijoista.
Virkavalinnassa työnantajalla on oikeus arvioida hakijoiden ansioita suhteessa tehtävän tosiasiallisiin vaatimuksiin ja etukäteen ilmoitettuihin valintaperusteisiin. Valinta perustuu kokonaisharkintaan, jossa otetaan huomioon perustuslain 125 §:n mukaiset yleiset nimitysperusteet eli taito, kyky ja koeteltu kansalaiskunto sekä tehtävän kannalta merkitykselliset ansiot. Alustavassa ansiovertailussa oikaisuvaatimuksen tekijää ei kutsuttu haastatteluun, koska hänen hakemuksestaan ei ilmennyt lukio-opiskelijoiden kehityksen tuntemusta ja hänellä on varsin vähän ajantasaista aineenopettajan kokemusta lukiosta tai yläkoulusta.
Oikaisuvaatimuksessa esitetyt huomiot hakijoiden pätevyydestä toimia uskonnon tai elämänkatsomustiedon opettajina eivät ole relevantteja, koska näiden aineiden opetus ei kuulu kyseisen tuntiopettajan tehtäviin. Pyynikin lukio ei toimi IB (International Baccalaureate) -lukiona.
Oikaisuvaatimuksen tekijän esittämät näkemykset omasta ansioituneisuudestaan eivät osoita, että ansiovertailu olisi tehty virheellisesti, puolueellisesti tai epätasapuolisesti. Hakijoiden ansioita on vertailtu samoilla etukäteen ilmoitetuilla perusteilla. Valittu henkilö on katsottu kokonaisarvioinnissa tehtävään soveltuvimmaksi, koska hän oli vahva kaikilla vertailun osa-alueilla, eikä hänellä arvioitu olevan heikkouksia vertailtavilla osa-alueilla. Varasijalle valittu henkilö erottui myös vahvana hakijana, mutta hänen lukio-opetuksen ajantasaisessa tuntemuksessaan arvioitiin olevan lieviä puutteita.
Oikaisuvaatimuksessa esitettyä syrjintäväitettä ei ole perusteltu. Työnantaja katsoo, että tuntiopettajan valinta ei ole perustunut syrjivään perusteeseen, eikä oikaisuvaatimuksen tekijää ole kohdeltu muita hakijoita epäedullisemmin kielletyllä perusteella. Valintamenettely on perustunut hakijoiden tehtävän kannalta merkityksellisten ansioiden vertailuun ja haastattelussa saatuun arvioon. Valintamenettely on ollut laillinen ja päätös on tehty laillisesti. Oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty sellaista uutta tietoa, jonka vuoksi päätöstä tulisi muuttaa tarkoituksenmukaisuusperusteella.
Päätösehdotus oli
Esittelijä
-
Yli-Rajala Juha, Konsernijohtaja
Oikaisuvaatimus hylätään.
Päätös
Päätösehdotus hyväksyttiin.