§ 224 Tasa-arvolain mukainen hyvitysvaatimus Tredun toteuttamassa työvoimakoulutuksessa

Päätöksen perustelut

Hyvitysvaatimus

Tampereen seudun ammattiopisto Tredun opiskelija on 30.6.2026 vaatinut Tampereen kaupungilta ja Tredulta naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta annetun lain mukaista hyvitystä. Vaatimuksessaan asianosainen on todennut, että Tampereen kaupungin työllisyys- ja kasvupalvelut on hyväksynyt hänen tekemänsä oikaisuvaatimuksen ja kumonnut Tredun tekemän erotusesityksen virheellisenä ja perusteettomana. Asianosaisen mukaan viranhaltijapäätös osoittaa, että oppilaitos on antanut työllisyysviranomaisille virheellistä ja harhaanjohtavaa tietoa hänen opintojensa etenemisestä sekä kieltäytynyt yhteistyöstä opintosuoritusotteen toimittamiseksi tutkinnan aikana.

Asianosaisen mukaan Tredun erotustoimenpiteet käynnistettiin 16.6.2026 välittömästi asianosaisen lakisääteisen vanhempainvapaan alettua kesäkuun alussa. Asianosainen on väittänyt oppilaitoksen menettelyn täyttävän tasa-arvolain 8 §:n mukaisen syrjinnän tunnusmerkistön, jossa henkilö asetetaan epäedulliseen asemaan vanhemmuuden tai perheenhuoltovelvollisuuden perusteella. Asianosainen on vaatinut Tampereen kaupungilta tasa-arvolain 11 §:n mukaista lakisääteistä hyvitystä hänelle tehdystä suorasta oikeudenloukkauksesta vanhempainvapaan aikana.

Perustelut vaatimuksen hylkäämiseen

Työnvälitys- ja työnantajapalvelut on asianosaisen kertomalla tavalla antanut palvelujohtajan päätöksellä (30.6.2026 § 9) ratkaisun, jossa asianosaisen oikaisuvaatimus koskien työvoimakoulutuksen keskeyttämistä on hyväksytty, ja hänen on annettu palata opintoihin vanhempainvapaan päätyttyä. Tässä asiassa on kyse Tredun työvoimaviranomaiselle tekemästä koulutuspalvelun tuottajan ilmoituksesta asianosaisen työvoimakoulutuksen keskeyttämiseksi, jonka nojalla oikaisuvaatimusmenettelyssä sittemmin muuttunut päätös työvoimakoulutuksen keskeyttämisestä on tehty. Asianosainen väittää asiassa ilmenneen syrjintää.

Naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta annetun lain (jäljempänä tasa-arvolaki) 7 §:n 1 momentin nojalla välitön ja välillinen syrjintä sukupuolen perusteella on kielletty. 2 momentissa säädetään, että välillisellä sukupuoleen perustuvalla syrjinnällä tarkoitetaan muun muassa eri asemaan asettamista vanhemmuuden tai perheenhuoltovelvollisuuden perusteella. Tasa-arvolain 8 b §:n mukaan oppilaitoksen sekä muiden koulutusta ja opetusta järjestävien yhteisöjen menettelyä on pidettävä tässä laissa kiellettynä syrjintänä, jos henkilö asetetaan opiskelijavalinnoissa, opetusta järjestettäessä, opintosuoritusten arvioinnissa tai oppilaitoksen tai yhteisön muussa varsinaisessa toiminnassa sukupuolen perusteella muita epäedullisempaan asemaan taikka muutoin kohdellaan 7 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Tasa-arvolain 11 §:n nojalla se, joka rikkoo 8 tai 8 a – 8 e §:ssä tarkoitettua syrjinnän kieltoa, on velvollinen maksamaan loukatulle hyvitystä.

Esitetyn selvityksen perusteella asiassa katsotaan näytetyn, ettei väitettyä syrjintää ole tapahtunut. Tredun esitys opiskelijan työvoimakoulutuksen keskeyttämisestä työvoimaviranomaiselle on tapahtunut siitä syystä, että asianosaisella on ollut jatkuvia poissaoloja koulutussopimuksella hankitusta työpaikasta ja hänen motivaationsa jatkaa työvoimakoulutusta on ollut huono. Tiedot perustuvat ohjaavan opettajan ja työpaikan väliseen viestinvaihtoon sekä Tredun ohjaavan opettajan ja opiskelijan väliseen viestinvaihtoon. Asianosainen ei ole myöskään esittänyt omatoimisuutta etsiä uutta koulutussopimuspaikkaa. Koulutukselle asetetut tavoitteet eivät ole täyttyneet. On katsottu, että opiskelija ei etene opinnoissaan koulutus- tai opintosuunnitelmassa tarkoitetulla tavalla. Työvoimapalveluista annetun lain 65 §:n mukaan jos opiskelija ei etene opinnoissaan 64 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla tai hän on ollut luvatta poissa yhdenjaksoisesti viisi koulutuspäivää, opiskelijavalinnasta päättänyt työvoimaviranomainen tekee päätöksen koulutuksen keskeyttämisestä. Tredu ei ole tehnyt kyseistä päätöstä, mutta se on esittänyt opintojen keskeyttämistä perustellusta ja laillisesta syystä.

Tredun vastuuopettaja on lähettänyt työvoimapalveluiden yhteyshenkilölle työvoimakoulutuksen lomakkeen "Koulutuspalvelun tuottajan ilmoitus työvoimakoulutuksen keskeyttämiseksi", jossa on kuvattu keskeyttämisperusteet ja tarkemmat perustelut. Tredussa ei ole tiedossa, että työvoimapalveluilta olisi tullut mitään muuta kirjallista selvityspyyntöä Treduun. Asiasta on keskusteltu työvoimapalveluiden yhteyshenkilön kanssa vielä Tredun opettajan vuosiloman aikaan eli 15.6.2026 alkaneella viikolla.

Asiassa on ratkaisevaa myös edellä mainitun lisäksi se, ettei Tredussa ole ollut tietoa asianosaisen vanhempainvapaan alkamisesta kyseessä olevaa esitystä tehtäessä ja ennen kuin työvoimaviranomainen on tehnyt päätöksensä työvoimakoulutuksen keskeyttämisestä. Asianosaisen kanssa on pidetty henkilökohtaisen osaamisen kehittämissuunnitelmaan (HOKS) liittyvä keskustelu 3.6.2026 Tredun opettajan kanssa, eikä siinäkään asianosaisen vanhempainvapaa ole ilmennyt. Tehdessään esityksen työvoimakoulutuksen keskeytyksestä opiskelijavalinnan tehneelle työvoimaviranomaiselle Tredu ei ole ollut tietoinen asianosaisen vanhempainvapaasta. Tredu on tehnyt keskeyttämisesityksen täysin asianosaisen työvoimakoulutuksessa ilmenneiden ongelmien vuoksi. Oppilaitokselle on tullut tieto opiskelijan vanhempainvapaasta vasta 30.6.2026 Työnvälitys- ja työnantajapalveluiden palvelujohtajan päätöksen myötä. Siten asianosaisen vanhempainvapaa ei ole voinut olla vaikuttimena Tredun tehdessä 1.6.2026 esitystä työvoimakoulutuksen keskeyttämiseksi.

Koska väitettyä syrjintää eli tässä tapauksessa eri asemaan asettamista henkilön vanhempainvapaan perusteella ei selvityksen perusteella ole tapahtunut, vaadittua hyvitystä syrjinnän perusteella ei makseta. Tämän perusteella hyvitysvaatimus hylätään kokonaan perusteettomana.

Päätös

Tampereen seudun ammattiopiston opiskelijan hyvitysvaatimus väitetyn syrjinnän johdosta hylätään perusteettomana.