Päätöksen perustelut
Selostus asiasta ja tapahtumien kulku
Ajoneuvo siirrettiin kaupungin toimesta varastoon 16.4.2026. Asiassa tehtiin siirtopäätös, johon asianosainen haki oikaisua. Hakija vaati muun muassa ajoneuvon palauttamista, täytäntöönpanon keskeyttämistä sekä kaupungin korvausvastuun tunnustamista.
Oikaisuvaatimukseen annetulla päätöksellä 17.7.2026 siirtopäätös todettiin virheelliseksi. Asianosainen vapautettiin siirtämisestä ja varastoinnista aiheutuneista kustannuksista ja ajoneuvo palautettiin 21.7.2026 paikkaan, josta se oli varastoon siirretty.
Oikaisupäätöksen jälkeen asianosainen toimitti kaupungille 20.7.2026 ja uudelleen 2.8.2026 ja 2.9.2026 vahingonkorvausvaatimuksen. Ensimmäisen vaatimuksen rauettua asianosaisen itse asettaman määräajan kuluttua umpeen, 2.8.2026 esitetyssä kirjelmässä vaadittiin kaupungilta 2 250 euron korvausta asian lopulliseksi ratkaisemiseksi. Samalla asianosainen ilmoitti palaavansa 18.8.2026 jälkeen alkuperäisiin vaatimuksiinsa.
Asianosaiselle varattiin tilaisuus esittää selvitystä vaatimustensa perusteista viimeistään 28.8.2026. Asianosaiselta on asian ratkaisemiseen mennessä saapunut lisäselvityksenä useita sähköpostiviestejä, joista osa on sisältänyt liitteitä. Lisäksi asianosainen on lähettänyt tietopyyntöjä ja 2.9.2026 muuttanut korvausvaatimustaan. 7.9.2026 asiaosainen esitti vielä lisävaatimuksia asiaan liittyen sekä 11.9.2026 uuden sovintotarjouksen.
Vaatimus
Asianosainen on 2.9.2026 Tampereen kaupungille toimittamassaan kirjelmässä vaatinut korvauksena ajoneuvon virheellisestä siirtämisestä ja varastoinnista 3 951,35 euroa. Lisäksi 7.9.2026 asianosainen on vaatinut muun ohella ajoneuvolleen säilytystiloja.
Korvausvaatimus perustuu asianosaisen mukaan muun muassa:
· ajoneuvon väitettyyn vaurioitumiseen varastoinnin aikana (moottorivaurio),
· ajoneuvon käyttöhyödyn menetykseen,
· vahingonrajoittamis- ja vianmäärityskuluihin ja
· matkakuluihin.
Asianosaisen on katsottava kirjelmällään 2.9.2026 luopuneen aikaisemmin esittämistään muista vaatimuseristä.
Ajoneuvon siirtäminen varastoon 16.4.2026 on ollut lainvastainen. Asianosaisen mukaan siirrossa ja asian myöhemmässä käsittelyssä on tapahtunut useita hallintomenettelyyn liittyviä virheitä. Näitä ovat asianosaisen mukaan muun muassa siirtoperusteiden epäselvyys, siirtokehotuksen puuttuminen, tiedonsaannin viivästyminen, käsittelyaikojen pituus sekä oikeusturvan loukkaukset.
Asianosainen on toimittanut kaupungille useita laajoja kirjelmiä, joissa on viitattu muun muassa perustuslakiin, hallintolakiin, julkisuuslakiin, lakiin ajoneuvojen siirtämisestä, vahingonkorvauslakiin sekä useisiin oikeustapauksiin.
Asianosainen on katsonut, että kaupungin menettely on aiheuttanut hänelle taloudellista vahinkoa ja käyttöhyödyn menetystä. Asianosaisen mukaan ajokuntoinen ajoneuvo on mennyt ajokelvottomaksi varastoinnin aikana ja se oli ollut menossa katsastukseen 17.4.2026.
Oikeudellinen arviointi
Vahingonkorvauslain 2 luvun 1 §:n mukaan, joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu. Tuottamuksen tai tahallisuuden lisäksi vahingonkorvausvelvollisuus edellyttää syy-yhteyttä teon tai laiminlyönnin sekä siitä aiheutuneen vahingon välillä. Vahingonkorvauslain 3 luvun 2 §:n mukaan julkisyhteisö on velvollinen korvaamaan julkista valtaa käytettäessä virheen tai laiminlyönnin johdosta aiheutuneen vahingon vain, milloin toimen tai tehtävän suorittamiselle sen laatu ja tarkoitus huomioon ottaen kohtuudella asetettavia vaatimuksia ei ole noudatettu.
Vahingonkorvauslain mukaan vahingonkorvaus käsittää hyvityksen henkilö- ja esinevahingosta sekä mainitussa laissa esitetyin edellytyksin kärsimyksestä. Vahingonkorvaus käsittää mainitun lain 5 luvun 1 §:n mukaan hyvityksen sellaisesta taloudellisesta vahingosta, joka ei ole yhteydessä henkilö- tai esinevahinkoon vain erittäin painavista syistä tai mikäli vahinko on aiheutettu rangaistavaksi säädetyllä teolla tai julkista valtaa käytettäessä.
Kaupunki toteaa, että alkuperäinen siirtopäätös on oikaisuvaatimusmenettelyssä todettu virheelliseksi. Pelkästään virheellinen hallintopäätös ei kuitenkaan sellaisenaan synnytä vahingonkorvausvastuuta. Vahingonkorvausvastuun syntyminen edellyttää ensinnäkin, että korvauksen hakija osoittaa vahingon syntymisen, vahingon määrän sekä syy-yhteyden vahingon ja viranomaisen menettelyn välillä.
Asianosaisen kaupungille asiassa toimittama aineisto sisältää laajaa argumentointia sekä kuvauksia väitetyistä vahingoista. Asiassa ei kuitenkaan ole useista maininnoista huolimatta esitetty väitetysti toteutuneista kuluista esimerkiksi korjauslaskuja, korjaamoarvioita, maksukuitteja, tai muutakaan sellaista selvitystä, jonka perusteella väitettyjen vahinkojen olemassaolo ja laatu voitaisiin todeta (kirjelmä 2.9.2026, s. 10 kohdat 12–15).
Ajoneuvon väitetystä vaurioitumisesta ei ole toimitettu sellaista teknistä selvitystä, jonka perusteella voitaisiin osoittaa ajoneuvon kunnon heikentyneen kaupungin varastoinnin seurauksena. Varastointiaikaa on pidettävä siirtoasian vaatimaan selvittämiseen nähden kohtuullisena. Oikaisuvaatimusasia on kokonaisuudessaan käsitelty asianmukaisesti niin, että toimen suorittamiselle sen laatu ja tarkoitus huomioon ottaen kohtuudella asetettavia vaatimuksia on noudatettu. Väite ulkona ajettavan moottoriajoneuvon vahingoittumisesta siitä syystä, että sitä varastoidaan ulkona kesäaikaan, on jäänyt selvittämättä. Ajoneuvo on seissyt varastossa noin kolme kuukautta. Kaupungille toimitetussa aineistossa ei kuitenkaan ole asiantuntijalausuntoja vaurion laadusta, syntymisajankohdasta tai vaurion syystä. Esitetty selvitys ei osoita väitettyjen moottorivaurioiden syntyneen kaupungin varastoinnin seurauksena. Asianosaisen esittämään arvioon ja jälleenmyyjän hinnastoon perustuvaa vaatimusta ei voida pitää selvityksenä toteutuneesta vahingosta.
Asianosainen ei näin ollen ole esittänyt sellaista selvitystä, jonka perusteella jonkin korvattavan vahingon syntyminen, vahingon määrä tai syy-yhteys kaupungin menettelyn ja väitetyn vahingon välillä voitaisiin todeta. Ajoneuvon siirrossa ja varastoinnin aikana ei ole osoitettu syntyneen sellaista vahingonkorvauslaissa tarkoitettua vahinkoa Tampereen kaupungin tahallisuudesta tai tuottamuksesta johtuen, jonka Tampereen kaupunki olisi velvollinen korvaamaan. Tulevaisuudessa mahdollisesti realisoituvia kustannuksia koskevia vaatimuksia ei korvata.
Asianosainen on myös todennut, että hallinto-oikeuden 8.5.2026 siirtämään täytäntöönpanon keskeyttämisvaatimukseen ei reagoitu kahden kuukauden aikana. Ajoneuvon siirtopäätös on luonteeltaan heti täytäntöönpantava: ajoneuvo siirretään. Täytäntöönpanon keskeytysvaatimusta ei asian luonne huomioon ottaen ole kaupungilla käsitelty erikseen.
Kaupunkiympäristön palvelualue katsoo edellä esitetyn perusteella, että korvausvaatimus tulee hylätä perusteettomana.