§ 125 Oikaisuvaatimus ajoneuvon varastosiirrosta

Päätöksen perustelut

Asianosainen on esittänyt Tampereen kaupungille 18.11.2025 päivätyn oikaisuvaatimuksen ajoneuvon varastosiirrosta. Ajoneuvo on siirretty 29.10.2025 Lustokuja 2:sta Tarastenjärven varastointialueelle. Varastosiirrosta on tehty siirtopäätös nro 14703. Siirtopäätökseen on merkitty siirtoperusteiksi laki ajoneuvojen siirtämisestä (1508/2019) 6 § ja 7 §.

Asianosainen vaatii varastosiirrosta perityn 270 euron kustannuksen palauttamista. Oikaisuvaatimuksen mukaan asianosainen oli ajoneuvon siirtämisen aikaan poissa kotoa kaksi viikkoa eikä ollut saanut ennen siirtoa tietoa siitä, että ajoneuvo olisi tullut siirtää. Asianosainen on ilmoittanut saaneensa tiedon ajoneuvon siirtämisestä vasta siirron jälkeen ja olisi kertomansa mukaan siirtänyt ajoneuvon itse, jos olisi saanut tiedon siirtämistarpeesta.

Ajoneuvojen siirtämisestä annetun lain 6 §:n mukaan kunta voi toimittaa ajoneuvon lähisiirron, jos pysäköidystä ajoneuvosta aiheutuu haittaa tiealueella tapahtuvalle kunnossa- tai puhtaanapidolle taikka korjaus- tai rakennustyölle. Jos ajoneuvolle ei voida liikenteen, tilan puutteen tai muun vastaavan syyn vuoksi suorittaa lähisiirtoa, sille voidaan suorittaa varastosiirto.

Asiassa saadun selvityksen perusteella ajoneuvosta on aiheutunut haittaa kadulla tehtävälle työlle. Lustokuja 2:n rakennustyömaalle oli myönnetty Tampereen kaupungin toimesta katulupa LP-837-2025-04786. Katuluvan mukaisesti työmaalla oli oikeus varata katualuetta rakennustyömaan käyttöön. Työmaalta oli myös tehty ajoneuvon siirtopyyntö 29.10.2025. Ajoneuvon siirtämiselle pois työn kohteena olleelta katualueelta on siten ollut ajoneuvojen siirtämisestä annetun lain 6 §:ssä tarkoitettu peruste.

Käytettävissä olevan selvityksen perusteella ajoneuvolle olisi kuitenkin voitu suorittaa lähisiirto. Asiassa ei ole ilmennyt liikenteeseen, tilan puutteeseen tai muuhun vastaavaan seikkaan liittyvää perustetta, jonka vuoksi lähisiirtoa ei olisi voitu suorittaa. Lain 6 §:ssä säädetyt edellytykset lähisiirron sijasta suoritettavalle varastosiirrolle eivät siten ole täyttyneet.

Ajoneuvojen siirtämisestä annetun lain 7 §:n mukaan kunta on velvollinen suorittamaan varastosiirron, jos ajoneuvon arvon, kunnon ja muiden ulkoisesti havaittavien seikkojen perusteella on ilmeistä, että muu ajoneuvo kuin romuajoneuvo on hylätty. Säännöksen soveltaminen edellyttää ajoneuvon arvoa, kuntoa ja muita ulkoisesti havaittavia seikkoja koskevaa kokonaisarviointia.

Ajoneuvotietojärjestelmän mukaan ajoneuvo on ollut siirtohetkellä rekisterissä. Ajoneuvon määräaikaiskatsastusta ei ollut hyväksytysti suoritettu siirtopäivään mennessä. Katsastamattomuus voidaan ottaa huomioon osana ajoneuvon hylätyksi arviointia, mutta se ei sellaisenaan osoita, että ajoneuvo olisi lain 7 §:ssä tarkoitetulla tavalla ilmeisesti hylätty.

Asiassa saadusta selvityksestä ei ilmene sellaisia ajoneuvon arvoa, kuntoa tai muita ulkoisesti havaittavia seikkoja, joiden perusteella ajoneuvon hylkäämistä voitaisiin pitää ilmeisenä. Myös asianosaisen oikaisuvaatimuksessa esittämä selvitys poissaolostaan ja ilmoitus siitä, että asianosainen olisi tiedon saatuaan siirtänyt ajoneuvon itse, osoittavat osaltaan, että ajoneuvo on ollut omistajan tiedossa ja seurannassa.

Kun ajoneuvotietojärjestelmästä ilmenevät tiedot ja muu asiassa saatu selvitys otetaan kokonaisuutena huomioon, asiassa ei voida pitää ilmeisenä, että ajoneuvo olisi ollut siirtohetkellä hylätty. Ajoneuvojen siirtämisestä annetun lain 7 §:ssä säädetyt varastosiirron edellytykset eivät siten ole täyttyneet.

Ajoneuvojen siirtämisestä annetun lain 11 §:n mukaan ajoneuvon omistaja tai haltija on velvollinen korvaamaan viranomaiselle ajoneuvon siirtojärjestelyistä ja siirtämisestä aiheutuneet kustannukset. Ajoneuvon siirtämiselle kadulla tehtävän työn johdosta on ollut lain 6 §:ssä tarkoitettu peruste, minkä vuoksi asianosaiselta voidaan periä lähisiirrosta aiheutunut Tampereen kaupungin hyväksymän taksan mukainen 100 euron kustannus.

Varastosiirrosta on peritty asianosaiselta 270 euroa. Koska ajoneuvolle olisi tullut suorittaa varastosiirron sijasta lähisiirto, asianosaiselle tulee palauttaa varastosiirrosta perityn kustannuksen ja lähisiirrosta perittävän kustannuksen välinen erotus. Palautettava määrä on 170 euroa.

Kaupunkiympäristön palvelualue katsoo edellä esitetyn perusteella, että ajoneuvon lähisiirrolle on ollut ajoneuvojen siirtämisestä annetun lain 6 §:ssä tarkoitettu peruste. Asiassa saatu selvitys ei kuitenkaan osoita, että lain 6 §:ssä säädetyt varastosiirron edellytykset tai lain 7 §:ssä säädetyt hylätyn ajoneuvon varastosiirron edellytykset olisivat täyttyneet.

Sovelletut säännökset

Laki ajoneuvojen siirtämisestä (1508/2019) 6 §, 7 § ja 11 §

Taksa ajoneuvojen siirtämisestä annetun lain nojalla perittävistä maksuista 1.1.2021 alkaen (Yrja 17.11.2020 §141).

Päätös

Oikaisuvaatimus hyväksytään osittain.

Ajoneuvon varastosiirtoa koskevaa siirtopäätöstä nro 14703 muutetaan siten, että ajoneuvolle olisi tullut suorittaa varastosiirron sijasta lähisiirto.

Asianosaiselta peritään ajoneuvon lähisiirrosta 100 euron kustannus.

Asianosaiselle palautetaan varastosiirrosta perityn 270 euron kustannuksen ja lähisiirrosta perittävän 100 euron kustannuksen välinen erotus, yhteensä 170 euroa.

Muilta osin oikaisuvaatimus hylätään.