§ 138 Vahingonkorvausvaatimus ajoneuvolle aiheutuneesta vahingosta Tarastenjärven välivarastointialueella

Päätöksen perustelut

Tampereen kaupungilta on haettu vahingonkorvausta 20.3.2026 päivätyllä vahingonkorvaushakemuksella ajoneuvolle Tarastenjärven välivarastointialueella aiheutuneista vahingoista. Asianosaisen mukaan ajoneuvon kuljettajan puoleinen sivulasi oli rikottu, kuljettajan puoleinen ovi oli vaurioitunut ja ajoneuvon sähköjärjestelmä oli vahingoittunut. Asianosainen on ilmoittanut havainneensa vauriot, kun ajoneuvo luovutettiin hänelle 11.2.2026.

Asianosaisen esittämä korvausvaatimus on 3 665,07 euroa euroa koostuen ajoneuvon korjauskustannuksista (2 955,07 euroa), ajoneuvon tarkastuksesta ja vianhausta aiheutuneista kuluista (100,00 euroa), rikkoutuneen lasin puhdistus- ja postokuluista (300,00 euroa) sekä asianosaiselle vahingon seurauksena aiheutuneesta ylimääräisestä vaivasta (300,00 euroa).

Vahingonkorvauslain mukaan vahingon on velvollinen korvaamaan se, joka tahallaan tai tuottamuksellaan on aiheuttanut vahingon. Tuottamus edellyttää Tampereen kaupungin taholta virhettä tai laiminlyöntiä.

Ajoneuvon siirtäminen ja omistusoikeuden siirtyminen

Ajoneuvolle asetettiin siirtokehotus 20.5.2025. Ajoneuvo oli siirtokehotusta asetettaessa kilvetön ja pysäköitynä kunnalliselle katualueelle. Ajoneuvo siirrettiin varastoon Multisillankatu 7:stä 23.5.2025 siirtopäätöksellä 14498.

Ajoneuvo kuulutettiin Tampereen kaupungin verkkosivuilla 6.6.2025. Koska ajoneuvo oli kilvetön eikä sen omistaja tai haltija ollut tiedossa, siirtopäätös annettiin tiedoksi yleistiedoksiantona.

Ajoneuvon omistusoikeus siirtyi Tampereen kaupungille 12.8.2025. Ajoneuvon valmistenumero, rekisteritunnus ja ajoneuvon muut tiedot saatiin selvitettyä vasta omistusoikeuden siirtymisen jälkeen.

Ajoneuvon lasin rikkominen

Ajoneuvon kuljettajan puoleinen sivulasi rikottiin kaupungin toimesta sen jälkeen, kun ajoneuvon omistusoikeus oli 12.8.2025 siirtynyt kaupungille.

Ajoneuvo oli tarpeen avata sen valmistenumeron selvittämiseksi. Valmistenumeroa ei ollut kyetty selvittämään ajoneuvon ulkopuolelta. Ajoneuvon avaaminen ja tunnistaminen olivat tarpeen ajoneuvon asianmukaista käsittelyä varten.

Lasin rikkomishetkellä ajoneuvo oli Tampereen kaupungin omistuksessa. Toimenpide ei siten kohdistunut sen suorittamishetkellä asianosaisen omistamaan omaisuuteen. Kyse oli kaupungin omistuksessa olleeseen ajoneuvoon kohdistuneesta, ajoneuvon tunnistamiseksi tarpeellisesta toimenpiteestä. Asiassa ei ole myöskään esitetty teknistä selvitystä, jonka perusteella kuljettajan puoleisen oven, sähköjärjestelmän tai keskuslukituksen vaurioitumisen taikka ajoneuvon käynnistymättömyyden voitaisiin todeta aiheutuneen sivulasin rikkomisesta tai kaupungin muusta menettelystä.

Ajoneuvon myöhempi luovuttaminen asianosaiselle ei sellaisenaan osoita, että kaupungin omistusoikeuden aikana toteutetusta tunnistamistoimenpiteestä olisi aiheutunut asianosaiselle vahingonkorvauslain nojalla korvattavaa esinevahinkoa. Asiassa ei ole esitetty selvitystä sellaisesta päätöksestä, sopimuksesta tai muusta oikeusperusteesta, jonka nojalla kaupunki olisi sitoutunut palauttamaan ajoneuvon siinä kunnossa, jossa se oli ennen omistusoikeuden siirtymistä kaupungille.

Asiassa saadun selvityksen perusteella kaupungin menettelyssä ei ole osoitettu tapahtuneen sellaista virhettä tai laiminlyöntiä, josta olisi aiheutunut asianosaiselle korvattavaa vahinkoa.

Kaupunkiympäristön palvelualue katsoo edellä esitetyn perusteella, että korvausvaatimus tulee hylätä perusteettomana.

Sovelletut säännökset:

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §.

Päätös

Korvausvaatimus hylätään.