Perustelut
Rakennusvalvontapäällikkö on 15.9.2021 § 968 myöntänyt luvan yhden asunnon talon rakentamiseen osoitteessa
********* Päätöksestä on tehty 29.9.2021 päivätty oikaisuvaatimus.
Oikaisuvaatimuksessa pyydetään ympäristö- ja rakennusjaostoa harkitsemaan rakennusluvan kumoamista. Oikaisuvaatimusta on perusteltu muun ohella seuraavilla seikoilla: Konkelonkatu 8:n suunnitelmien poikkeaminen porrastamista ja tukimuurin korkeutta koskevasta asemakaavamääräyksestä on lupapäätöksessä tulkittua laaja-alaisempi, haittaa kaavoitusta ja aiheuttaa haittaa naapureille.
*********:n rakennusta ei voida katsoa luonnollisten maanpintojen mukaan porrastetuksi. Porrastamattomuudesta johtuu tukimuuri rajalla, jota oikaisuvaatimuksen tekijät ovat vastustaneet, mutta jota ei mainita lupapäätöksessä. Porrastamattomuus aiheuttaa haittaa oikaisuvaatimuksen tekijöiden tontille huomattavaksi muodostuvasta korkeuserosta johtuen. Asemakaavamääräyksistä poikkeamista ei ole perusteltu eikä erityistä syytä esitetty. Rakennusvalvonnan ohjeen mukaista ennakkoneuvottelua ei ole pidetty. Lupapäätös rikkoo yhdenvertaisuusperiaatetta, koska oikaisuvaatimuksen tekijät ovat noudattaneet porrastamista koskevaa asemakaavamääräystä.
Oikaisuvaatimuksessa on viitattu
*********:n hankkeisiin, joissa tontteja on täytetty ja rajalle rakennettu tukimuuri. Oikaisuvaatimuksessa katsotaan, että tontin
********* korkeusaseman olisi tullut ohjata
*********:n rakennuksen suunnittelua kuin
*********:n korkeusasema. Oikaisuvaatimuksen mukaan rakennuslupahakemuksessa ilmoitetut nykyiset maanpinnat ovat harhaanjohtavia eikä niitä ole huomautuksista huolimatta korjattu. Tukimuurin korkeusmerkinnät edellyttävät oikaisuvaatimuksen mukaan noin 80 cm esitäyttöä ja rakennusjärjestyksen vastaista luiskaamista kaupungin puolelle.
*********:n suunnitelmat ovat sekä porrastamista että tukimuurin korkeutta koskevan asemakaavamääräyksen vastaisia sekä poikkeaminen ole näin ollen vähäistä ja rajoittunutta, kuten rakennuslupapäätöksessä todetaan.
Oikaisuvaatimuksen johdosta todetaan ensinnäkin, että poikkeaminen asemakaavan porrastamisesta ja tukimuurin korkeutta koskevista määräyksistä koskee päätökseen kirjatun mukaisesti tontin
********* puoleista osaa.
*********n haltijoilla ei ole ollut poikkeuksista huomautettavaa ja rakennusluvassa on siksi voitu myöntää vähäinen poikkeus asemakaavamääräyksestä. Suunnitelmien mukainen rakennus on porrastettu luonnollisten maanpintojen mukaan
*********:n puolelta. Lupapäätöksen tulkinta porrastamisesta on näin ollen oikea. Rakentaminen edellyttää tavanomaista täyttöä ja tiivistämistä ennen perustusten tekemistä sekä osittaista maamassojen vaihtoa muun ohella salaojituksen ja routaeristyksen toteuttamiseksi.
Toisin kuin oikaisuvaatimuksessa todetaan, poikkeamiselle asemakaavasta on myös esitetty erityinen syy. Lupapäätökseen kirjatun mukaisesti syy on naapuritontin (
*********) korkeusasema. Kysymys on maankäyttö- ja rakennuslaissa tarkoitetusta maankäytöllisestä syystä. Sillä, missä vaiheessa lupakäsittelyä tai missä muodossa erityinen syy on esitetty ei ole asian ratkaisun kannalta merkitystä. Maankäyttö- ja rakennuslain 175 §:n mukaan vähäinen poikkeaminen voidaan lain 171 §:ssä säädetyin edellytyksin myöntää. Vähäisestä poikkeamisesta ei aiheudu 171 §:ssä säädettyjä kiellettyjä vaikutuksia. Poikkeaminen ei aiheuta haittaa kaavoitukselle, kaavan toteuttamiselle tai alueiden käytön muulle järjestämiselle, ei vaikeuta luonnonsuojelun tavoitteiden saavuttamista tai rakennetun ympäristön suojelemista koskevien tavoitteiden saavuttamista eikä johda vaikutuksiltaan merkittävään rakentamiseen tai muutoin aiheuta merkittäviä haitallisia ympäristö- tai muita vaikutuksia.
Ennakkoneuvottelu ei ole lain edellyttämä osa rakennuslupakäsittelyä eikä sen pitämättä jättäminen ole menettelyvirhe. Todettakoon, että hanke on käsitelty ja hyväksytty Vuoreksen laaturyhmässä.
Siltä osin kuin oikaisuvaatimuksessa vedotaan yhdenvertaisuusperiaatteeseen, todetaan, että
*********:n rakennus on sovitettu haastavaan paikkaan molempien naapuritonttien korkeusasema huomioiden. Asemapiirroksen mukaisesti tonttia on pengerretty niin, ettei
*********:n väliselle rajalle synny tarvetta esimerkiksi tukimuurin rakentamiselle eikä puiston puoleinen tukimuuri ulotu
*********:n rajaan saakka. Rakennus soveltuu maankäyttö- ja rakennuslain 135 §:n edellyttämällä tavalla paikalle.
Oikaisuvaatimuksen mukaan maanpintojen korkeusmerkinnät suunnitelmissa ovat harhaanjohtavia ja vääriä eikä niitä ole huomautuksista huolimatta korjattu, nykyisiksi ilmoitettu maanpinnat edellyttävät merkittävää esitäyttöä ja maanpintojen muokkaamiseen tai rakennusjärjestyksen vastaiseen luiskaamiseen kaupungin puolelle ei ole annettu lupaa.
Tältä osin todetaan, ettei lupakäsittelyssä ole löytynyt ristiriitoja esitetyissä liiteasiakirjoissa. Hankkeeseen ryhtyvä vastaa liitteiden sisällön oikeellisuudesta. Suunnitelmissa ei ole esitetty luiskauksia tontin ulkopuolelle eikä suunnitelmat sisällä poikkeamista rakennusjärjestyksestä. Oikaisuvaatimuksen tekijä ei ole esittänyt, miltä osin korkeusmerkinnät ovat virheellisiä ja, mihin väite perustuu.
Edelleen oikaisuvaatimuksessa on vedottu siihen, ettei
*********n suunniteltu rakennus ole voimassa olevien asemakaavamääräysten, Vuoreksen laatutaso-ohjeen, Isokuusi III:n AO-korttelia koskevan rakentamistapaohjeen eikä Tampereen kaupungin rakennusjärjestyksen mukainen eikä lukuisia poikkeamisia rakennusjärjestyksestä ole merkitty päätökseen.
Tämän johdosta lausutaan, etteivät laatutaso-ohje tai rakentamistapaohje ole sitovia määräyksiä, vaan nimensä mukaisesti ohjaavat alueen rakentamista. Myöskään poikkeamisia näistä ohjeista ei siksi merkitä rakennuslupapäätökseen. Poikkeukset kaavamääräyksistä on edellä mainitun mukaisestri merkitty päätökseen. Hanke ei sisällä poikkeuksia rakennusjärjestyksestä.
Autokatoksen tukimuurin osalta todetaan, ettei suunnitelma sisällä oikaisuvaatimuksessa mainittua suojakaidetta. Etupihan kivimuurin korkeudeksi on suunnitelmiin merkitty 500 mm. Tukimuuri sijaitsee korkeutensa verran naapurin rajasta eikä siksi myöskään naapurin suostumusta ole edellytetty.
Vielä oikaisuvaatimuksessa todetaan, että autokatoksen räystäs ylittää rakennusalan rajan rakennusjärjestyksen sallimalla tavalla, mutta vaadittua erityistä syytä ei ole mainittu. Lisäksi tiedustellaan palo-osastointien riittävyydestä.
Tältä osin todetaan, ettei ylityksestä ei aiheudu haittaa ympäristölle, naapureille tai pelastustoiminnalle. Hankkeeseen ryhtyvän pääsuunnittelija vastaa suunnitelmien määräysten mukaisuudesta muun ohella palo-osastoinnin osalta.
Hankkeen naapurit on kuultu maankäyttö- ja rakennuslain 133 §:n edellyttämällä tavalla. Lisäksi hankkeesta on järjestetty katselmus. Naapureiden katselmuksissa sekä kirjallisesti esittämät lausunnot on huomioitu lupakäsittelyssä. Lupahakemuksen mukainen rakennushanke täyttää maankäyttö- ja rakennuslain 135 §:n mukaiset luvan myöntämisen edellytykset ja lupa on tullut myöntää.
Oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty sellaisia perusteita, joiden vuoksi rakennuslupapäätöstä tulisi muuttaa. Rakennuslupapäätös on syntynyt oikeassa järjestyksessä eikä se ole muutenkaan lainvastainen. Oikaisuvaatimus tulee hylätä.
Päätösehdotus oli
Esittelijä
-
Jaskanen Leena, Rakennusvalvontapäällikkö
Oikaisuvaatimus hylätään.
Päätös
Päätösehdotus hyväksyttiin.