Perustelut
Yrjö & Hanna Oy (asianosainen) on tehnyt oikaisuvaatimuksen ikäihmisten palvelujen palvelujohtajan päätöksestä 6.10.2022 § 325, jolla palvelujohtaja on päättänyt Tampereen kaupungin ja asianosaisen välisen Tammistokodin tehostettua palveluasumista koskevan hankintasopimuksen purkamisesta siten, että sopimus päättyy 10.10.2022.
Asianosainen vaatii oikaisuvaatimuksessa, että Tampereen kaupunki oikaisee päätöstä siten, että Tammistokodin liiketoiminta katsotaan luovutetuksi ja hankintasopimus vahvistetaan puretuksi 22.9.2022. Asianosainen perustelee vaatimustaan muun muassa sillä, että Länsi- ja Sisä-Suomen aluehallintovirasto (jatkossa aluehallintovirasto) on tehnyt Tammistokotiin tarkastuskäynnin 22.9.2022, jossa yhteydessä aluehallintovirasto on antanut suullisen hallintopäätöksen asianosaisen toiminnan keskeyttämisestä ja Tampereen kaupunki olisi ottanut toiminnan haltuunsa. Asianosainen katsoo, että palvelutuotantoa ja henkilöstöä koskeva määräysvalta Tammistokodissa olisi siirtynyt kaupungille aluehallintoviraston päätöksen myötä 22.9.2022, mitä ajankohtaa on pidettävä liikkeen luovutuksen ajankohtana. Asianosainen väittää myös, että aluehallintovirasto olisi keskeytyspäätöksellään kieltänyt asianosaista käyttämään määräysvaltaa työntekijöihinsä. Asianosaisen mukaan kaupunki olisi myös 22.9.2022 ilmoittanut purkavansa hankintasopimuksen, joten hankintasopimus olisi myös ilmoituksen johdosta purkautunut. Näin ollen palvelujohtajan 6.10.2022 tekemä päätös purkaa kyseinen sopimus päättymään 10.10.2022 klo 00.00 olisi virheellinen.
Lisäksi asianosainen katsoo, että kaupungin on oikaistava palvelujohtajan päätöstä, sillä päätös edellyttäisi toimimaan aluehallintoviraston päätöksen ja lain vastaisesti.
Oikeudellinen arviointi
Asianosaisen oikaisuvaatimuksessaan esittämät väitteet ovat paikkaansa pitämättömiä, eivätkä ne perustu tosiasioihin.
Tampereen kaupungin ja asianosaisen välillä on ollut hankintasopimus, jonka Tampereen kaupunki on purkanut antamalla asianosaiselle tiedoksi asiaa koskevan päätöksen, jolla sopimus on purettu päättymään 10.10.2022 klo 00.00.
Asianosaisen väite siitä, että kaupunki olisi suullisesti purkanut sopimuksen 22.9.2022 on perätön. Asianosaisen kanssa on käyty sähköpostikirjeenvaihtoa ja useita neuvotteluja (muun muassa 26.9.2022) ja keskusteluja aluehallintoviraston päätöksen jälkeen, ja näissä on hyvin tullut esille, että hankintasopimus on edelleen voimassa, vaikkakin edellytykset sopimuksen purkamiselle olivat olemassa. Yhdessäkään neuvottelussa tai sähköpostissa asianosainen ei ole tuonut esiin oikaisuvaatimuksessa esitettyä purkuilmoitusta tai vedonnut siihen. Se on esitetty ensimmäistä kertaa nyt oikaisuvaatimuksessa ja ilman, että siinä olisi yksilöity, kuka kaupungin paikalla ollut edustaja olisi sen tehnyt. Väitettä ei näin ollen ole pidettävä uskottavina. Lisäksi kaupungin tiedossa on, etteivät kaupungin edustajat ole tällaista ilmoitusta antaneet, eikä paikalla edes ole ollut sellaista viranhaltijaa, joka olisi ollut toimivaltainen purkamaan hankintasopimuksen tai tekemään muutakaan sopimusta koskevaa päätöstä. Sopimuksen purun osalta kyseessä ei myöskään ole ollut sellainen kiiretilanne, että päätös olisi voitu antaa hallintolain 43 §:n mukaisesti suullisesti.
Kaupunki huomauttaa myös, että aluehallintoviraston määräys toiminnan keskeyttämisestä ja siitä seuranneet tapahtumat ovat seurausta asianosaisen kyvyttömyydestä huolehtia siitä, että sillä on toimintaa varten riittävästi ja riittävän ammattitaitoista henkilöstöä, eikä asiakasturvallisuus näin ollen vaarannu. Asianosainen on itse täysimääräisesti vastuussa henkilöstönsä hankkimisesta ja sen osaamisen kehittämisestä. Siten, vaikka aluehallintoviraston määräys on tosiasiallisesti estänyt hankintasopimuksen mukaisten palveluiden tuottamisen sellaisenaan, ei asiassa ole kyse asianosaisen toiminnasta riippumattomasta, epätavallisesta tai odottamattomasta seikasta, jota asianosainen ei olisi voinut ottaa huomioon tai jota se ei olisi voinut estää tapahtumasta. Näin ollen asianosainen ei vapaudu sopimusvelvoitteistaan sen vuoksi.
Palvelujohtajan päätös 6.10.2022 on koskenut ainoastaan hankintasopimuksen purkamista. Päätöksessä kaupunki on myös antanut oikeuskäytäntöön perustuvan näkemyksensä purkamisen seuraamuksista liikkeen luovutuksen osalta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaupunki olisi tehnyt päätöstä liikkeenluovutushetkestä, sillä tämä ei edes kuulu kaupungin toimivaltaan. Tästä johtuen asianosaisen vaatimus liikkeen luovutuksen ajankohdan ilmaisemisesta toisin on hylättävä. Asiassa tulee myös huomata, että liikkeen luovutusta koskevat säännökset on säädetty työntekijän suojaksi ja siihen vetoaminen kuuluu työntekijän oikeuksiin. Luovuttajalla itsellään ei ole varsinaista mahdollisuutta vedota liikkeen luovutukseen tai sen ajankohtaan.
Aluehallintoviraston 22.9.2022 antama päätös on kohdistunut asianosaiseen, ei kaupunkiin. Kaupungin tietojen mukaan aluehallintovirasto ei ole päätöksessään ilmaissut, että asianosainen ei saisi käyttää määräysvaltaa työntekijöihinsä, eikä aluehallintovirastolla edes olisi toimivaltaa tällaista päätöstä tehdä. Tampereen kaupunki ei ole ottanut määräysvaltaa Tammistokodin henkilöstöä koskien 22.9.2022, kuten asianosainen väittää, vaan se on pysynyt asianosaisella. Tämän osoittaa myös asianosaisen oma toiminta. Asianosainen on esimerkiksi käynyt liikkeen luovutusta koskevan yhteistoimintalain 26 §:n mukaisen tilaisuuden henkilöstöllensä vasta lähes viikko väittämänsä luovutusajankohdan jälkeen. Yhteistoimintalain 26 §:n mukaan kyseinen tilaisuus tulee käydä ennen liikkeen luovutusta. Kaupunki ei tosiasiallisesti ole voinut ottaa työsopimuslain mukaista määräysvaltaa henkilöstöön 22.9.2022, sillä kaupungilla ei tuolloin ole edes ollut tietoja siitä, keneen määräysvaltaa olisi voitu käyttää. Kaupungilla ei ole ollut tiedossa, keitä henkilöitä liikkeen luovutus voisi koskea. Kaupunki on vasta 27.9.2022 saanut ensimmäisen listan, jossa on ollut työntekijöiden nimet. Tälläkään listalla ei ole ollut työnantajan velvollisuuksien hoitamiseksi tarvittavia tietoja eikä esimerkiksi työsopimuksia ole toimitettu. Lopulliset tiedot on saatu vasta 12.10.2022. Näin ollen asianosainen ei edes itse ole millään tavoin pyrkinyt omalla toiminnallaan myötävaikuttamaan siihen, että liikkeen luovutuksen voitaisiin katsoa tapahtuneen yhtään aikaisemmin kuin 10.10.2022. Kaupungin toiminta kyseisessä yksikössä ennen 10.10.2022 on perustunut sosiaalihuoltolain mukaiseen kaupungin järjestämisvastuuseen, joka on kaupungilla, vaikka se hankkisi kyseiset palvelut ostopalveluna. Lisäksi palvelusopimuksen ehdot, kuten palveluntuottajan avustamisvelvollisuus, velvoittavat osapuolia toimimaan yhteistyössä, mikäli sopimusvelvoitteita siirretään uudelle palveluntuottajalle tai tilaajan itsensä hoidettavaksi.
Asianosaisen väitettä liikkeen luovutuksen tapahtumisesta jo 22.9.2022 ei tue myöskään se tosiseikka, että asianosainen on 10.10.2022 saakka huolehtinut omilla sopimuksillaan muun muassa toiminnassa tarvittavista ateriapalveluista, pesulapalveluista ja apteekkipalveluista sekä käyttänyt itse hankkimiaan hoito- ja muita tarvikkeita. Asianosainen on myös hakenut irtaimistonsa pois vasta 10.10.2022 jälkeen.
Oikaisuvaatimus voidaan tehdä joko laillisuusperusteella tai tarkoituksenmukaisuusperusteella. Palvelujohtaja on ollut toimivaltainen tekemään päätöksen hankintasopimuksen purkamisesta, eikä päätös ole syntynyt muutoinkaan virheellisessä järjestyksessä eikä se ole myöskään muutoin lainvastainen. Asianosainen ei myöskään ole esittänyt oikaisuvaatimuksessaan sellaisia seikkoja, joiden johdosta päätöstä olisi tarkoituksenmukaisuusperusteella syytä muuttaa. Edellä kerrottujen perusteluiden johdosta oikaisuvaatimus tulee hylätä.
Päätösehdotus oli
Esittelijä
-
Viitasaari Leena, Johtaja
Oikaisuvaatimus hylätään.
Päätös
Päätösehdotus hyväksyttiin.