Perustelut
Tampereen kaupungilta on haettu vahingonkorvausta 24.1.2025 päivätyllä vahingonkorvaushakemuksella Kivimäenkadulla 22.1.2025 noin klo 14:45 sattuneesta liukastumisvahingosta. Asianosaisen kertoman mukaan hän oli auttamassa äitiään ulos taksista ja liukastui satuttaen selkänsä. Asianosaisen mukaan tiellä oli peilijää, jonka päälle oli satanut lunta eikä tietä ollut hiekoitettu ollenkaan.
Asianosaisen korvausvaatimus on hyväksytty osittain rakennuttamisjohtajan päätöksellä 6.3.2026 § 9.
Oikaisuvaatimuksessa asianosainen vaatii asian uudelleenkäsittelyä. Perusteiksi asianosainen esittää muun muassa sen, että hänen on yrittäjänä todella vaikeaa näyttää toteen, mitä kaikkea työhön liittyvää asiaa hän työpäivän aikana tekee. Lisäksi hän tuo esille tapausta koskevia olosuhteita.
Tampereen kaupunki toteaa, että se on päätöksellään 6.3.2026 hyväksynyt asianosaisen korvausvaatimuksen, siltä osin kuin esitetyt korvausvaatimukset on näytetty toteen. Kaupunki on päätöksessään katsonut, että vahinkopaikalla suoritetut kunnossapitotoimenpiteet eivät ole olleet riittävät.
Asianosainen vaatii edelleen korvausta ansionmenetyksestä, joka hänen mukaansa on 300,00 euroa. Toisin kuin asianosainen väittää, ei hän ole pyynnöistä huolimatta toimittanut sellaista dokumentaatiota esimerkiksi palkkalaskelmaa, joka osoittaisi, että hänelle olisi aiheutunut hänen esittämänsä suuruinen ansionmenetys. Tampereen kaupunki toteaa, että pelkkä verokortti ja ympäröivien kuukausien palkkalaskelmat eivät riitä osoittamaan hänelle mahdollisesti aiheutunutta ansionmenetystä.
Oikaisuvaatimus voidaan tehdä joko laillisuus- tai tarkoituksenmukaisuusperusteella. Laillisuusperuste on olemassa, jos päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa tai päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, taikka on muuten lainvastainen.
Rakennuttamisjohtaja on ollut toimivaltainen päättämään asiasta (Rakennuttamisjohtaja päättää alle 50 000,00 euron vahingonkorvausten myöntämisestä [Hallintosääntö 34 §, kappale kaksi, kohta 10 sekä Kaupunkiympäristön palvelualueen toimintasääntö 3.3.2025 § 4]), päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä eikä se ole muutoinkaan lainvastainen. Asianosainen ei ole oikaisuvaatimuksessaan esittänyt tapahtuneesta mitään sellaista uutta tietoa, jonka vuoksi rakennuttamisjohtajan päätöstä tulisi myöskään tarkoituksenmukaisuusperusteella muuttaa.
Kaupunkiympäristön palvelualue katsoo edellä esitetyn perusteella, että oikaisuvaatimus tulee hylätä.
Päätösehdotus oli
Esittelijä
Oikaisuvaatimus hylätään.
Päätös
Päätösehdotus hyväksyttiin.