Perustelut
Tampereen kaupungille on LähiTapiola Keskinäinen Vakuutusyhtiön toimesta esitetty 6.6.2024 päivätty takaisinsaantivaatimus koskien liukastumisvahinkoa. Vahingonkärsijä on liukastunut jalkakäytävällä Järvensivuntie 15 kohdalla 2.1.2024 klo 9:30. Vahingonkärsijän mukaan vahinkopaikka oli hiekoittamaton ja jäinen.
Vakuutusyhtiön takaisinsaantivaatimus on hylätty rakennuttamisjohtajan päätöksellä 27.10.2025 § 181.
Oikaisuvaatimuksessa vakuutusyhtiö esittää perusteluiksi, että kunnossapitoselvityksessä ei ole selvitystä siitä, että nimenomaan vahinkopaikka olisi käyty tarkastamassa edellisen hiekoituksen ja vahingon sattumisen välisenä aikana. Vahingoittuneelta saadun tiedon mukaan vahinkopaikka on ollut täysin hiekoittamaton ja jäinen eikä kaupunki ole pystynyt kunnossapitoselvityksillään esittämään, että vahinko olisi sattunut muusta syystä kuin vahinkopaikan liukkaudesta.
Tampereen kaupunki toistaa rakennuttamisjohtajan edellä mainitulla päätöksellä todetut seikat. Lisäksi kaupunki toteaa, että vahinkotapahtuman ja tehtyjen kunnossapitotoimenpiteiden välillä sääolosuhteissa ei ole tapahtunut sellaisia muutoksia, jotka olisivat johtaneet toimenpidetarpeeseen. Lämpötila on pysynyt tasaisesti pakkasella ja vaikka kohteessa on mahdollisesti esiintynyt vähäistä lumisadetta, ei se kuitenkaan kertymältään ole ollut riittävää ylittämään toimenpidekynnystä. Tämä on todettavissa muun muassa videodokumentoiduilta valvonta-ajoilta sekä ennen vahinkotapahtumaa (29.12.2023) että vahinkotapahtumaa seuraavana päivänä (3.1.2024). Päätöksen liitteenä kuvia molemmilta valvonta-ajoilta Järvensivuntieltä. Kaupunki katsoo yhä, että kunnossapitotoimenpiteet on suoritettu olosuhteiden edellyttämällä tavalla.
Talvikunnossapidossa huollettavilla alueilla liukkautta on mahdotonta täysin poistaa, vaikka kunnossapidossa saavutetaankin kunnossapitolain edellyttämä tyydyttävä kunto. Jalankulkijalle tai muulle kadun käyttäjälle kuten polkupyöräilijälle jää aina velvollisuus huolelliseen ja varovaiseen toimimiseen mahdollisen vahingon välttämiseksi.
Oikaisuvaatimus voidaan tehdä joko laillisuus- tai tarkoituksenmukaisuusperusteella. Laillisuusperuste on olemassa, jos päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa tai päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, taikka on muuten lainvastainen.
Rakennuttamisjohtaja on ollut toimivaltainen päättämään asiasta (Rakennuttamisjohtaja päättää alle 50 000,00 euron vahingonkorvausten myöntämisestä [Hallintosääntö 34 §, kappale kaksi, kohta 10 sekä Kaupunkiympäristön palvelualueen toimintasääntö 3.3.2025 § 4]), päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä eikä se ole muutoinkaan lainvastainen. Asianosainen ei ole oikaisuvaatimuksessaan esittänyt tapahtuneesta mitään sellaista uutta tietoa, jonka vuoksi rakennuttamisjohtajan päätöstä tulisi myöskään tarkoituksenmukaisuusperusteella muuttaa.
Kaupunkiympäristön palvelualue katsoo edellä esitetyn perusteella, että oikaisuvaatimus tulee hylätä.
Päätösehdotus oli
Esittelijä
Oikaisuvaatimus hylätään.
Päätös
Päätösehdotus hyväksyttiin.