Perustelut
Tampereen kaupungilta on haettu vahingonkorvausta 2.12.2024 päivätyllä vahingonkorvaushakemuksella Kauppakadulla 23.11.2024 klo 23:15 sattuneesta liukastumisesta. Asianosaisen kertoman mukaan hän kaatui jäisellä ja hiekoittamattomalla jalkakäytävällä, jonka seurauksena hänen kätensä murtui.
Asianosaisen korvausvaatimus on hyväksytty osittain rakennuttamisjohtajan päätöksellä 27.10.2025 § 187.
Asianosainen tyytyy muilta osin kaupungin vahinkotapausta koskevaan päätökseen, mutta vaatii oikaisua niiltä osin kuin päätöksellä päätettiin olla korvaamatta hänelle aiheutunutta ansionmenetystä. Oikaisuvaatimuksessaan asianosainen esittää perusteluiksi, että alkuperäisen ilmoituksen tekohetkellä koko vuoden kirjanpito ei ollut vielä valmistunut. Asianosainen kertoo kuitenkin toimittaneensa vuoden 2024 verotustodistuksen myöhemmin liitteenä. Hänen mukaansa verotustodistuksesta saa kuvan tyypillisestä pienyrittäjän vuodesta.
Asianosainen vaatii edelleen korvausta ansionmenetyksestä, joka hänen mukaansa on 1 500,00 euroa. Asianosainen ei kuitenkaan ole pyynnöistä huolimatta toimittanut sellaista dokumentaatiota, joka osoittaisi, että hänelle olisi aiheutunut hänen esittämänsä suuruinen ansionmenetys. Tampereen kaupunki toteaa, että pelkkä verotustodistus ei ole riittävä osoittamaan hänelle mahdollisesti aiheutunutta ansionmenetystä. Esimerkiksi vahinkotapahtuman johdosta suorittamatta jääneet työt tai perutut asiakasvaraukset tulisi kyetä osoittamaan.
Oikaisuvaatimus voidaan tehdä joko laillisuus- tai tarkoituksenmukaisuusperusteella. Laillisuusperuste on olemassa, jos päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa tai päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, taikka on muuten lainvastainen.
Rakennuttamisjohtaja on ollut toimivaltainen päättämään asiasta (Rakennuttamisjohtaja päättää alle 50 000,00 euron vahingonkorvausten myöntämisestä [Hallintosääntö 34 §, kappale kaksi, kohta 10 sekä Kaupunkiympäristön palvelualueen toimintasääntö 3.3.2025 § 4]), päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä eikä se ole muutoinkaan lainvastainen. Asianosainen ei ole oikaisuvaatimuksessaan esittänyt tapahtuneesta mitään sellaista uutta tietoa, jonka vuoksi rakennuttamisjohtajan päätöstä tulisi myöskään tarkoituksenmukaisuusperusteella muuttaa.
Kaupunkiympäristön palvelualue katsoo edellä esitetyn perusteella, että oikaisuvaatimus tulee hylätä.
Päätösehdotus oli
Esittelijä
Oikaisuvaatimus hylätään.
Päätös
Päätösehdotus hyväksyttiin.