Perustelut
Tampereen kaupungilta on anottu vahingonkorvausta. Asianosainen on kaatunut Messukylänkatu 45 jalkakäytävällä Liponkujan kohdalla 4.3.2022 noin klo 06.45 jalkakäytävällä olleeseen sohjoon, jäähileeseen ja sepeliin, sillä seurauksella, että puhelimeen tuli sekä etu- että takapuolelle säröjä.
Korvausanomus on hylätty rakennuttamisjohtajan päätöksellä 18.3.2022.
Oikaisuvaatimuksessa asianosainen esittää:
Korvauspäätöksen hylkäämisperusteeksi on päätöksessä luettu tahallisuuden tai tuottamuksellisuuden puuttuminen. Perusteet tämän toteamiselle eivät täyty ainoastaan toteamalla, että GPS-tietojen mukaan paikalla on suoritettu liukkauden torjuntaa, etenkään, kun päätöksessä kerrotun mukaan on liukkaudentorjuntaa suoritettu edellisenä päivänä, noin 24 tuntia ennen tapahtunutta. Koko jalkakäytävä on kauttaaltaan ollut peilijäässä ennen liukkauden torjuntatoimia ja polanteiden poistoa. Ilmeisesti polanteiden poisto on synnyttänyt jään pinnalle jäähilekerroksen, jonka päälle hiekoitussepelin laskeminen ei ole missään nimessä ollut riittävä toimi. On myös selvää, että koska näin isolla alueella tie on jätetty vaarallisen liukkaaksi, on liukkauden torjunnan tarkastus laiminlyöty. Lisäksi liukkaudentorjunnan laiminlyönnin puolesta puhuu jo toimittamani valokuvat tapahtumapaikalta, joista asian tilan voi todeta. Asianosainen (jalankulkija) kiistää ehdottomasti jättäneensä noudattamatta huolellisuutta ja varovaisuutta. Asianmukaisten talvikenkien käytön lisäksi asianosainen liikkuu tapahtuma-alueella päivittäin, ja on kulkiessaan tiedostanut mahdollisuuden siihen, että jalkakäytävä voi olla liukas.
Asianosainen on kuitenkin tien muututtua peilijäisestä kuvissa nähtävän kaltaiseksi olettanut, että jäätä on kyseisestä kohdasta poistettu, ja tästä syystä uskaltanut edetä jalkakäytävää pitkin.
Vahingonkorvauslaissa todetaan, että jos kyseessä on tapaturma, jää aiheutunut vahinko vahingonkärsijän kannettavaksi. Vahingonkorvausvaatimuksen päätöksessä on tähän hylkäävän päätöksen perusteena myös viitattu. Kyseessä ei kuitenkaan ole ollut tapaturma, koska 1. vahingonkorvausvaatimus koskee omaisuusvahinkoa ja 2. tapahtumaa ei voi pitää odottamattomana yllä mainituista syistä. Päätökseen pyydetään välitöntä oikaisua.
Oikaisuvaatimus voidaan tehdä joko laillisuus- tai tarkoituksenmukaisuusperusteella. Laillisuusperuste on olemassa, jos päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa tai päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, taikka on muuten lainvastainen.
Rakennuttamisjohtaja on ollut toimivaltainen päättämään asiasta (Rakennuttamisjohtaja päättää alle 50 000,00 euron vahingonkorvausten myöntämisestä (Hallintosääntö 37 §, kappale kaksi, kohta 10 sekä Kaupunkiympäristön palvelualueen toimintasääntö 28.2.2022 § 39)), päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä eikä se ole muutoinkaan lainvastainen.
Asianosainen ei ole oikaisuvaatimuksessaan esittänyt tapahtuneesta mitään sellaista uutta tietoa, jonka vuoksi rakennuttamisjohtajan päätöstä tulisi myöskään tarkoituksenmukaisuusperusteella muuttaa. Vahingonkorvaushakemuksen liitteenä toimitetut kuvat vahvistavat kaupungin hoitaneen tehtävänsä.
Näin ollen oikaisuvaatimus tulee hylätä perusteettomana.
Päätösehdotus oli
Esittelijä
Oikaisuvaatimus hylätään.
Päätös
Päätösehdotus hyväksyttiin.