Perustelut
Vastaava lupa-arkkitehti myönsi päätöksellään 30.11. 2022 § 1195 luvan rakennuksen purkamiseen osoitteessa Rauhaniementie 20, 33180 Tampere. Päätös on annettu julkipanon jälkeen 2.12.2022 (Liite 1 Purkamislupa 30.11.2022, Liite 2 Asemakuva 31.10.2022). Rakennuksen purkaminen on tehty mahdolliseksi alueen lainvoimaisessa asemakaavassa.
Kolme yksityishenkilöä on tehnyt 16.12.2022 päätöksestä oikaisuvaatimuksen (Liite 3 Oikaisuvaatimus 16.12.2022). Oikaisuvaatimuksentekijöistä kaksi on maanvuokrasopimuksen perusteella yhden lähistöllä sijaitsevan kiinteistön haltijoita ja oikaisuvaatimuksentekijöistä kolmas on maanvuokrasopimuksen perusteella toisen lähistöllä olevan kiinteistön haltija.
Purkamisluvan kohdekiinteistön ja oikaisuvaatimuksentekijöiden hallitsemien kiinteistöjen sijainnit ilmenevät karttakuvasta (Liite 4 Karttakuva).
Oikaisuvaatimuksessa vaaditaan, että purkamispäätös on kumottava. Oikaisuvaatimusta on perusteltu jäljempänä ilmenevin perustein.
Oikaisuvaatimuksen perustelut
Oikaisuvaatimuksentekijöiden mukaan he ovat purkamispäätöksen kohteena olevien naapurikiinteistöjen haltijoita. Maankäyttö ja rakennuslain mukainen naapurien kuuleminen on laiminlyöty koska heitä ei ole tiedotettu purkamis- tai rakennuslupa-asian vireilletulosta. Naapurikiinteistöjen vuokraoikeuden haltijoina he olisivat halunneet ehdottomasti tutustua purkamisluvan ehtoihin ja antaa niistä lausuntonsa.
Oikaisuvaatimuksentekijät katsovat, että heillä on naapurikiinteistöjen haltijoina oikeus vaatia muutosta ja että päätös vaikuttaa välittömästi heidän oikeuteensa ja etuunsa, joten he ovat asiassa asianosaisia. Lisäksi he katsovat, että heillä on muutoksenhakuoikeus Tampereen kaupungin jäseninä. He toteavat myös, että luvassa tarkoitetun kiinteistön ja omistamiensa kiinteistöjen välissä on vain hyvin kapea puistovyöhyke, jolla ei ole suojaavaa vaikutusta.
Naapurien kuulemisesta
Maankäyttö ja rakennuslain (jäljempänä MRL) 133 § 1 momentin mukaan lupahakemuksen vireilletulosta on ilmoitettava naapurille, jollei ilmoittaminen hankkeen vähäisyys tai sijainti taikka kaavan sisältö huomioon ottaen ole naapurin edun kannalta ilmeisen tarpeetonta. Naapurilla tarkoitetaan viereisen tai vastapäätä olevan kiinteistön tai muun alueen omistajaa ja haltijaa.
Luvan kohdekiinteistön ja oikaisuvaatimuksentekijöiden kiinteistöjen väliin jää Tampereen kaupungin puistoalue, Lapin puisto. Luvan kohdekiinteistö sekä oikaisuvaatimuksentekijöiden kiinteistöt rajoittuvat mainittuun puistoalueeseen. Luvan kohdekiinteistön ja oikaisuvaatimuksentekijöiden kiinteistöjen välinen etäisyys on noin 28–32 metriä ja tämä väliin sijoittuva alue on puistoa. (Liite 4 Karttakuva)
Oikaisuvaatimuksentekijöiden hallinnassa olevat kiinteistöt eivät ole luvan kohteen viereisiä tai vastapäisiä kiinteistöjä. Lisäksi etäisyys purkamisluvan kohdekiinteistön ja oikaisuvaatimuksentekijöiden hallitseminen kiinteistöjen välillä on niin suuri, että hankkeella ei ole katsottava olevan mitään sellaisia vaikutuksia, jotka voisivat perustella naapurin asemaa tässä purkamislupahankkeessa. Oikaisuvaatimuksentekijöillä ei ole katsottava olevan MRL 133 § 1 momentin tarkoittamaa naapurin asemaa.
Koska oikaisuvaatimuksentekijöillä ei ole siis ole ollut purkamislupahankkeessa naapurin asemaa, heitä ei ole ollut velvoitetta kuulla. Lupa-asian käsittelyssä ei ole tapahtunut mitään virhettä.
Oikaisuvaatimuksentekijöiden oikeudesta hakea muutosta purkamisluvasta
Valitusoikeus purkamisluvasta on MRL 192 §:n 2 momentin 1–2 kohtien mukaan sillä, jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa sekä kunnan jäsenellä. Oikaisuvaatimusoikeus määräytyy samojen perusteiden mukaan kuin valitusoikeus (MRL 187 § 1 mom.)
Päätöksen ei ole katsottava vaikuttaneen oikaisuvaatimuksentekijöiden oikeuteen, velvollisuutteen tai etuun koska he eivät ole MRL:n tarkoittamia naapureita. Myös etäisyys purkamisluvan kohdekiinteistön ja oikaisuvaatimuksentekijöiden kiinteistöjen välillä on suuri.
Kunnan jäseninä heillä kuitenkin on oikeus tehdä oikaisuvaatimus purkamisluvasta, joten heidän oikaisuvaatimuksensa tulee tutkia. Oikaisuvaatimus on saapunut määräajassa.
Koska oikaisuvaatimuksentekijöillä ei ole ollut MRL:n tarkoittamamaa naapurin asemaa, asiassa ei ole tapahtunut kuulemisvirhettä eikä myöskään mitään muuta virhettä. Purkamislupa ei syntynyt virheellisessä järjestyksessä, päätöksen tehnyt viranhaltija ei ole ylittänyt toimivaltaansa eikä päätös ole muutoinkaan miltään osin lainvastainen. Oikaisuvaatimus tulee hylätä.
Liitteet sisältävät henkilötietoja, minkä johdosta niitä ei julkaista kaupungin internet-sivuilla.
Päätösehdotus oli
Esittelijä
-
Henttonen Juha, Rakennusvalvontapäällikkö
Oikaisuvaatimus hylätään.
Päätös
Päätösehdotus hyväksyttiin.