Perustelut
Asianosainen on tehnyt oikaisuvaatimuksen katupäällikön päätöksestä 24.4.2024 § 65, jolla katupäällikkö on hylännyt asianosaisen vaatimuksen perusteettoman edun palautuksesta. Asianosainen oli vaatinut kaupunkia palauttamaan hänen maksamansa pysäköintimaksun 4,38 euroa korkojen kera, sillä asianosainen oli maksamastaan pysäköintimaksusta huolimatta saanut pysäköintivirhemaksun pysäköimällä ajoneuvonsa maksusta huolimatta virheellisesti.
Asianosainen hakee katupäällikön päätökseen oikaisua ja ilmoittaa tyytymättömyytensä päätökseen sekä pitäytyy vaatimuksessaan perusteettoman edun palautusta koskien.
Asianosainen tuo oikaisuvaatimuksessaan esiin sen, että perusteettoman edun palautuksessa on kyse tunnetusta oikeudellisesta menettelystä, jonka juuret ulottuvat roomalaiseen oikeuteen. Asianosaisen mukaan kyse on lähtökohtaisesti tilanteesta, jossa varallisuudensiirrolta puuttuu pätevä oikeudellinen peruste ja tapahtunut pyritään oikaisemaan. Oikaisuvaatimuksen mukaan kyse on toisin sanoen taloudellisesta edusta, jonka saanto on perusteeton ja joka on kertynyt toisen oikeussubjektin kustannuksella. Asianosainen kertoo, että on vilpittömässä mielessä erehtynyt maksamaan kaupungille pysäköinnistä, eikä hän ole saanut maksulleen vastinetta, joten kaupunki on saanut hänen kustannuksellaan taloudellista etua, joka tulee palauttaa asianosaiselle korkoineen.
Asianosainen tuo esiin, että päätöksessä ei ole yksilöity lakia tai lakeja, joiden perusteella vaatimuksen on katsottu olevan perusteeton. Lisäksi päätöksessä ei ole yksilöity, minkä julkisuuslain 24 §:n momentin perusteella liitteet ovat salassa pidettäviä. Kolmanneksi asianosainen toteaa, että liitteitä ei ole merkitty erikseen salassa pidettäviksi julkisuuslain 25 §:n mukaisella tavalla. Edellä kerrotun lisäksi asianosainen katsoo, että asian käsittelyn aikana on rikottu useaan otteeseen hallintolakia, sillä vaatimukseen ei vastattu noin kolmeen kuukauteen ja lopulta yhteyden saamisen jälkeenkin päätöksen tekemisessä meni yli kuukausi. Asianosainen tuo esiin hallintolain vaatimuksen asian käsittelemisestä ilman aiheetonta viivästystä. Asianosainen kertoo, että salassapidettävät liitteet on lähetetty viranhaltijapäätöksen yhteydessä hänelle ilman erillistä salausta normaalilla sähköpostilla, ja päätös on lähetetty eri sähköpostiosoitteeseen, kuin mistä asianosainen on tehnyt vaatimuksensa.
Asianosainen vaatii kaupungilta seuraamustoimia mahdollisista virkavirheistä asian käsittelyssä sekä seuraamustoimia tietoturva- ja tietosuojapoikkeaminen osalta.
Oikeudellinen arviointi
Oikaisuvaatimus voidaan kuntalain mukaisesti tehdä joko laillisuusperusteella tai tarkoituksenmukaisuusperusteella. Nyt käsillä olevassa asiassa oikaisuvaatimus voidaan tehdä samasta asiasta kuin alkuperäinen vaatimuskin eli oikaisuvaatimus voidaan käsitellä vain perusteettoman edun palauttamista koskevalta osalta. Vaatimuksia seuraamustoimenpiteisiin ryhtymisestä tai asiakirjojen salassapitomerkintöjen osalta ei voida oikaisuvaatimuskäsittelyssä arvioida, sillä katupäällikön päätös ei koske kyseisiä asioita. Tältä osin asianosainen voi tehdä esimerkiksi kantelun ylimmille laillisuusvalvojille.
Perusteettoman edun palauttaminen ja sitä koskeva vaatimus eivät perustu kirjoitettuun lakiin, vaan kyse on pitkälti oikeuskäytännössä ja -kirjallisuudessa muodostuneesta konstruktiosta. Täten katupäällikön päätöstä ei ole voitu lakipykälien nojalla perustella. Nyt käsillä olevassa tilanteessa ei kuitenkaan ole ylipäätään kysymys perusteettomasta edusta. Maksamalla pysäköintimaksun on asianosainen saanut oikeuden pysäköidä ajoneuvonsa tietylle alueelle. Asianosainen on maksanut oikeudesta pysäköidä ajoneuvonsa. Asianosainen on kuitenkin oman harkintansa perusteella päätynyt pysäköimään ajoneuvonsa pysäköintimääräysten vastaisesti. Kaupungille ei ole syntynyt perusteetonta etua, sillä asianosainen on saanut pysäköintioikeuden, jota hän olisi voinut halutessaan hyödyntää. Suoritusten välillä ei ole epätasapainoa. Vastaavalla tavalla voidaan arvioida, että henkilö, joka maksaa yhden tunnin pituisesta pysäköinnistä, mutta käyttää pysäköintiajasta vain puolet, ei ole oikeutettu saamaan perusteettoman edun palautusta siltä ajalta, jota hän ei ole käyttänyt.
Katupäällikön päätös on ollut asianmukaisella tavalla perusteltu. Kaupungille ei ole edellä kerrotulla tavalla kertynyt perusteetonta etua.
Kaupunkiympäristön palvelualue katsoo edellä esitetyn perusteella, että oikaisuvaatimus tulee hylätä.
Päätösehdotus oli
Esittelijä
Oikaisuvaatimus hylätään.
Päätös
Päätösehdotus hyväksyttiin.