Perustelut
Kopla Entertainment Oy (myöhemmin Yhtiö) on tehnyt oikaisuvaatimuksen liikunta- ja nuorisojohtajan päätökseen 10.3.2026 §25 koskien Pyynikin uimahallin allasosaston kuvauskäytöstä perittyä käyttökorvausta (2 820 euroa + alv). Oikaisuvaatimuksessa katsotaan, että käyttökorvaus ei vastaa todellista käyttöä, ei vastaa osapuolten ennakolta sopimia hinnoitteluperiaatteita, on epäsuhdassa kaupungin hinnastoon sekä on ennakoimaton ja kohtuuton.
Sovellettava hinnoittelukäytäntö
Tampereen kaupungin liikuntatilojen hinnasto koskee harjoitus- ja kilpailutoimintaa sekä näihin rinnastettavaa toimintaa. Muunlainen käyttö, kuten kaupallinen kuvaustoiminta, ei kuulu hinnaston soveltamisalaan, vaan se hinnoitellaan tapauskohtaisesti.
Lisäksi hinnastossa on erikseen määritellyt hinnoitteluluokat seuroille, yhdistyksille, yksityishenkilöille ja yrityksille, minkä vuoksi yritystoiminnan hinnoittelua ei voida rinnastaa seuratoimijoiden käyttöön. Yrityksen esittämä vertailu hinnastossa oleviin hyppyaltaan vuokrahintoihin ei siten ole perusteltu. Hinnasto ja käyttövuorojen jakoperusteet ovat julkisesti nähtävillä Tampereen kaupungin verkkosivuilla.
Ennakollinen tieto ja päätöksenteon luonne
Yhtiölle on ennen käyttöä kerrottu, että kuvaustoiminnalle ei ole olemassa valmista hinnastokohtaa, yöaikaan tapahtuvat mainoskuvaukset eivät kuulu uimahallin perustoimintaan ja asiasta on tehtävä erillinen viranhaltijapäätös, jossa määritellään käyttöehdot, vastuut ja käyttökorvaus.
Yhtiötä on pyydetty täyttämään aukiolon ulkopuolista käyttöä koskeva sopimus sekä tekemään käyttövuorohakemus. Käyttöä koskevassa aukiolon ulkopuolisen käytön sopimuksessa sekä käyttövuorohakemuksessa Yhtiö on hakenut käyttöönsä koko allastilaa, eikä käyttöä ole rajattu tiettyihin ratoihin tai altaan osiin. Kaupungin näkökulmasta käyttö on näin ollen kohdistunut koko allasosastoon, eikä hinnoittelua ole ollut mahdollista perustaa yksittäisten ratojen lukumäärään.
Väite 1: Käyttökorvaus ei vastaa todellista käyttöä
Vaikka kuvauksia on tosiasiallisesti tehty vain osassa allastilaa, koko allasosasto on ollut Yhtiön yksinomaisessa käytössä. Käyttö edellytti, että tila oli suljettu muilta käyttäjiltä kuvausten aikana, valmiina kuvauksiin ja turvallisuus- sekä valvontavelvoitteet oli järjestetty koko tilan osalta. Kuvauksia ei siis olisi voitu järjestää uimahallin aukiolon aikana. Lisäksi on huomattava, että yöaikaan tapahtuva käyttö ei ole vertailukelpoista normaaliin tuntivuokraan päiväsaikaan, vaan se edellyttää erillisiä järjestelyitä, jotka koskevat koko allasosastoa riippumatta siitä, kuinka monta rataa tosiasiallisesti käytetään.
Väite 2: Käyttökorvaus ei vastaa ennakolta sovittuja hinnoitteluperiaatteita
Pyynikin uimahallissa ei ole erillistä hyppyallasta. Näin ollen käyttökorvauksen määräytyminen ei ole voinut perustua hyppyallasta koskevaan hinnastokohtaan. Oikaisuvaatimuksessa esitetty viittaus hyppyaltaan käyttöön ei vastaa uimahallin todellisia allasolosuhteita.
Kaupungin näkemyksen mukaan lopullista käyttökorvausta ei ole sovittu ennalta Yhtiön ja kaupungin välillä, mikä todetaan myös oikaisuvaatimuksessa. Yhtiön ja uimahallin koordinaattorin välillä on käyty ainoastaan alustava keskustelu kuvausten järjestämisestä. Koordinaattorin toimivaltaan ei kuulu päättää hinnoittelusta, minkä vuoksi Yhtiölle on tuotu esiin, että hinnaston mukaan uimahallin perustoiminnan (harjoittelu-, ja kilpailutoiminta) ulkopuolinen tapahtumakäyttö hinnoitellaan erillisellä päätöksellä. Tässä yhteydessä koordinaattori on tuonut esiin, että hinnoittelu perustuu tapauskohtaiseen arvioon ja että kuvauksiin liittyvät henkilöstökustannukset veloitetaan erikseen. Koska kyseessä on toiminta, johon uimahallien hinnastoa ei sellaisenaan sovelleta, Yhtiön kanssa käyty alustava keskustelu hinnastosta ja hinnoitteluperusteista ei muodosta sitovaa sopimusta käyttökorvauksen määrästä eikä synnytä perusteltua olettamaa tietystä euromääräisestä korvauksesta.
Väite 3: Käyttökorvaus on epäsuhdassa kaupungin hinnastoon
Kaupungin hinnasto ei koske kaupallista kuvaustoimintaa eikä yöaikaista aukiolon ulkopuolista käyttöä. Näin ollen hinnaston mukaisia tuntihintoja ei voida käyttää suorana vertailukohtana. Käyttökorvaus on määritelty huomioiden:
- käyttöaika (yöaika, noin 12 tuntia),
- käytön laajuus (koko allasosasto),
- vaaditut turvallisuus- ja valvontajärjestelyt,
- henkilöstökustannukset, mukaan lukien työnjohdollinen työ ja työaikajärjestelyt,
- tilapalveluiden ja teknisten järjestelyjen kustannukset (hälytykset, kulkujärjestelyt).
Väite 4: Käyttökorvaus on ennakoimaton
Yhtiölle on kerrottu etukäteen, että lopullinen käyttökorvaus määräytyy erillisessä päätöksessä. Näin ollen hinnoittelua ei voida pitää hallintolain 6 §:ssä tarkoitetulla tavalla ennakoimattomana sillä perusteella, että euromäärä ei ollut tiedossa ennen käyttöä. Kaupunki ei ole antanut Yhtiölle sitovaa lupausta tietystä hinnasta, eikä siten ole syntynyt sellaista perusteltua luottamuksensuojaa, joka estäisi tapauskohtaisen hinnoittelun.
Väite 5: Käyttökorvaus on kohtuuton
Kaupunki katsoo, että käyttökorvaus on kohtuullinen suhteessa:
- käyttöön varattuun aikaan,
- käytön yksityisluonteeseen ja kaupalliseen tarkoitukseen,
- kaupungille aiheutuneisiin todellisiin kustannuksiin,
- erillisjärjestelyiden määrään ja vaativuuteen.
Vertailu muiden toimijoiden hintoihin ei ole ratkaisevaa, sillä hinnoittelun perusteet, tilat, vastuut ja palvelusisällöt poikkeavat toisistaan olennaisesti. Allastilan vuokran kohtuullisuutta voidaan arvioida myös vertaamalla sitä kaupungin hinnaston mukaiseen kilpailutoiminnan hinnoitteluun. Mikäli käyttö olisi hinnoiteltu suoraan hinnaston perusteella kilpailutoimintana, 25 metrin rata maksaa 34,50 euroa tunnilta. Tällöin kuuden radan käyttö 12 tunnin ajan muodostaisi kustannukseksi 6 rataa x 34,50 €/h x 12 h = 2 484 euroa. Kun huomioidaan, että tässä tapauksessa Yhtiölle on varattu koko allasosasto yksinomaiseen käyttöön, käyttö on tapahtunut yöaikaan ja edellyttänyt merkittäviä lisäjärjestelyjä sekä henkilöstöresursseja, voidaan perittyä 2 820 euron käyttökorvausta pitää hinnoittelukokonaisuuteen nähden kohtuullisena myös hinnaston vertailutason näkökulmasta.
Selvittämis- ja perusteluvelvollisuus
Kaupunki katsoo täyttäneensä hallintolain 31 §:n mukaisen selvittämisvelvollisuutensa ja 45 §:n mukaisen perusteluvelvollisuutensa. Päätös perustuu tilan varauksen laajuuteen, käyttöaikaan sekä kaupungille aiheutuneisiin kustannuksiin ja velvoitteisiin. Käyttökorvausta ei ole määrätty oletuksella virheellisistä tosiseikoista, vaan Yhtiön ilmoittaman käytön (koko allastila) ja toteutuneiden järjestelyiden perusteella.
Edellä esitetyillä perusteilla Tampereen kaupunki katsoo, että käyttökorvaus ei ole hallintolain 6 §:n vastainen, hinnoittelu ei ole ennakoimatonta eikä kohtuutonta, ja päätöstä ei ole syytä oikaista.
Päätösehdotus oli
Esittelijä
Oikaisuvaatimus hylätään.
Päätös
Päätösehdotus hyväksyttiin.