Perustelut
Konsernihallinnon vetovoima ja edunvalvonta -ryhmän johtajan viranhaltijapäätöksestä 14.8.2026 § 45, jolla on hyväksytty Tampereen kaupungin ja Tampereen Karateseura Seikogan ry:n välinen yhteistyösopimus, on tehty oikaisuvaatimus. Oikaisuvaatimuksessa on vaadittu päätöksen kumoamista asia- ja menettelyvirheiden vuoksi sekä asiakokonaisuuden luotettavien vastuu-sekä kustannusselvitysten puuttumisen tai puutteellisuuden vuoksi.
Oikaisuvaatimuksen mukaan sopimus on tulkittavissa epäsuoraksi tukimuodoksi, joka ei ole lainmukainen. Lisäksi oikaisuvaatimuksessa on muun muassa todettu, ettei olisi kaupungin tehtävä näin ison tapahtuman hakeminen tai järjestäminen epämääräisillä tai karkeilla tasoilla.
Kaupunki ja Tampereen Karateseura Seigokan ry ovat solmineet yhteistyösopimuksen koskien Finnish Open Cup -tapahtuman järjestämistä marraskuussa 2026 sekä laajempaa strategista yhteistyötä, jonka tavoitteena on luoda pohjaa karaten kansainvälisten suurtapahtumien hakemiseen ja saamiseen Tampereelle vielä kuluvan vuosikymmenen aikana.
Kuntalain 1 §:n 2 momentin nojalla kunnan toimialaan tehtäviin kuuluu edistää asukkaidensa hyvinvointia ja alueensa elinvoimaa. Elinvoiman vahvistamiseen liittyvät kaupungin alueella järjestettävät erilaiset tapahtumat. Tapahtumat osaltaan edistävät myös asukkaiden hyvinvointia ja mahdollisuutta osallistua erilaisiin tapahtumiin. Perinteisesti on katsottu, että kunta voi toimialaansa kuuluvana tukea yleishyödyllisten yhteisöjen toimintaa. Avustustoiminnalla voidaan edistää paikallista hyvinvointia, luoda yhteenkuuluvuutta ja parantaa yleishyödyllisten yhteisöjen toimintaedellytyksiä. Tuettavalla yleishyödyllisellä yhteisöllä voi olla myös sellaista suhteellisen pienimuotoista taloudellista toimintaa, joka liittyy sen yleishyödylliseen tarkoitukseen. Urheilutapahtumien tukeminen on katsottu kuuluvan kunnan toimialaan oikeuskäytännössä, josta esimerkiksi KHO 17.2.2012 T 300.
Nyt päätettyyn tapahtumaan osallistuminen kuuluu edellä todetusti kunnan toimialaan. Kaupungilla ei ole velvollisuutta hankkia tai tehdä tarkkoja laskelmia niistä taloudellisista vaikutuksista, mitä tapahtumalla on kaupungin elinvoimaan tai kuntalaisten hyvinvointiin. Sopimuksestakin ilmenevin tavoin vastuu tapahtuman järjestämisestä on sopimuskumppanilla, ei Tampereen kaupungilla ja tapahtuman kustannukset ilmenevät sopimuksesta.
Kaupungin osallistumisessa yhteistyöhön ei ole kyse väitetystä kielletystä valtiontuesta, sillä kyseessä on ensisijaisesti yhteistyösopimus, jolla kaupunki saa osaltaan sopimuksen mukaisesti näkyvyyttä ja toteuttaa omaa strategiaansa kaupunkina, jossa erilaisia elinvoimaa ja kuntalaisten hyvinvointia tukevia tapahtumia voidaan järjestää. Yhteistyösopimuksen osapuolen toiminta ei ole sellaista Euroopan unionin toiminnasta annetun sopimuksen mukaista taloudellista toimintaa, että sitä olisi pidettävä mainitun sopimuksen mukaisena valtiontuen saajana. Tämän lisäksi tapahtuma järjestetään yleisölle ja kaupunkilaisille avoimena ja maksuttomana tapahtumana, jolloin kaupungin suoritus kohdistuu tapahtumaan, jolla ei luovuteta tavaroita tai palveluita markkinoille.
Todettakoon, että mikäli kokonaisuutta tulkittaisiin hankintalain näkökulmasta yhteistyön kokonaisarvo jää hankintalain liitteen E palveluna (92622000-7, Urheilutapahtumien järjestelypalvelut) kynnysarvon alittavaksi eli niin kutsutuksi pienhankinnaksi, johon ei sovelleta julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annettua lakia ja sen kilpailuttamisvelvollisuutta.
Kaupungilla on harkintavalta siitä, mihin tapahtumiin se osallistuu. Hallintolain 6 §:n oikeusperiaatteet rajoittavat julkisyhteisön harkintavaltaa. Tapahtumaan osallistumista yhteistyösopimuksen nojalla ei voida katsoa loukkaavan mainitun säännöksen mukaisia hyvän hallinnon oikeusperiaatteita miltään osin. Vetovoima ja edunvalvonta-ryhmän johtajalla on ollut päätöksestä ilmenevin tavoin toimivalta tehdä päätös sopimuksen hyväksymisestä.
Oikaisuvaatimus voidaan tehdä joko laillisuus- tai tarkoituksenmukaisuusperusteella. Laillisuusperuste on olemassa, jos päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa tai päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä tai on muuten lainvastainen. Päätös ei ole ollut lainvastainen, eikä sitä ole syytä muuttaa myöskään tarkoituksenmukaisuusperusteella. Oikaisuvaatimus tulee hylätä.
Henkilötietoja sisältäviä päätöksen liiteasiakirjoja ei julkaista kaupungin internet-sivuilla.
Toimivalta: Kuntalaki § 134.
Päätösehdotus
Esittelijä
-
Yli-Rajala Juha, Konsernijohtaja
Oikaisuvaatimus hylätään.