Perustelut
Tampereen kaupungin rakennuttamisjohtaja on tehnyt päätöksen 4.12.2020 § 173 koskien As.Oy City-Hämeen (jäljempänä myös "City-Häme") vahingonkorvausvaatimusta, joka koskee City-Hämeen kiinteistölle aiheutunutta kosteusvahinkoa ja siitä aiheutuneita kustannuksia. Rakennuttamisjohtaja hylkäsi asianosaisen vahingonkorvausvaatimuksen sekä vaatimuksen kadun rakenteellisten muutosten toteuttamisesta. Vahingonkorvausvaatimus oli suuruudeltaan 8 939,17 euroa. Vahingonkorvausvaatimus hylättiin perusteettomana.
As.Oy City-Häme on hakenut oikaisua rakennuttamisjohtajan päätökseen. City-Häme vaatii rakennuttamisjohtajan päätöksen kumoamista ja vahingonkorvauksen suorittamista 7 939,17 euron suuruisena. Lisäksi City-Häme vaatii, että Tampereen kaupunki ryhtyy rakennusteknisiin toimenpiteisiin siten, että kiinteistön edustalle toteutetaan vähintään 30 mm:n korkeusero (pykälä) taloyhtiön reunakiven ja jalkakäytävän välillä, jotta vastaavat vahingot vältetään jatkossa.
City-Häme perustelee oikaisuvaatimustaan muun muassa seuraavilla asioilla: City-Hämeen kiinteistöön on päässyt kulkeutumaan vesi kiinteistön sokkelissa olleen tuuletusaukon kautta. Vettä on ollut kertyneenä kadulle, koska katualueen rakentamisen sekä työmaan verkkoaidan jalusta on padottanut vettä ja rankkasateen synnyttämät sulamis- ja sadevedet pääsivät kulkeutumaan tuuletusaukon kautta rakennuksen sisätiloihin. Lisäksi oikaisuvaatimuksessa todetaan, että kadunrakennustöiden yhteydessä kiinteistön ulkoseinää oli murjottu ulkopuolelta siten, että kosteutta oli laajalti Hämeenkadun vastaisella seinällä.
City-Häme katsoo, että kaupunki on virheellisesti viranhaltijapäätöksessä § 173 väittänyt, että jalkakäytävän pinnan korkeus ei olisi noussut ennen kaupungin toimenpiteitä alueella. Kaupunki on myös ilmoittanut City-Hämeelle päätöksessään, että kaupunki ei kohtuudella voi toteuttaa City-Hämeen vaatimaa 30 mm:n korkeuseroa kadun ja kiinteistön välille. City-Häme väittää, että kaupungille toimitetuista valokuvista ilmenee, että ennen katuremonttia on kiinteistön kulkuovien edustalla ollut 50 mm:n korkuinen pykälä, jotta jalkakäytävällä mahdollisesti vellova vesi ei pääsisi missään tilanteessa kulkeutumaan kiinteistön sisälle. Oikaisuvaatimuksen mukaan kaupunki on vuosien varrella katutöissään nostanut jalkakäytävän pinnan korkeutta ja viimeistään raitiotietyömaan rakentamisen myötä tuo edellä viitattu pykälä on poistunut ja jalkakäytävällä vellovalla vedellä on vapaa virtausmahdollisuus kiinteistöön, etenkin kun jalkakäytävä osittain kaataa kiinteistöä kohti.
City-Häme katsoo, että kaupunki olisi myöntänyt kadun korkeusasemassa tapahtuneen muutoksia, sillä kaupunki on päätöksen perusteluissa ilmoittanut, että kiinteistön vaatima 30 mm:n korkeusero ei ole kohtuudella toteutettavissa ja City-Häme katsoo edellä kerrotun vahvistavan myös sen, että kadun rakenteissa on korkeuden osalta tapahtunut muutos. City-Häme ilmoittaa, että mikäli jatkossa vastaavia vahinkoja tapahtuu, tulee kaupungin varautua siihen, että niistä vaaditaan aina korvaus kaupungilta.
City-Häme tuo esiin sen, että vahingonkorvauksessa on aina kyse tuottamuksesta eli huolimattomuudesta ja että asiassa on muistettava, että kaupunki on itsekin myöntänyt, että vahinkoa ei välttämättä olisi aiheutunut, mikäli raitiotietyömaan aitaa ei olisi asennettu kyseiseen kohtaan tai mikäli valittu aita olisi ollut sen mallinen, että vesi olisi päässyt sen alta virtaamaan. City-Häme muistuttaa, että talo on rakennettu jo 1930-luvulla ja vastaavaa vahinkoa ei ole aikaisemmin tapahtunut eli vesi ei ole aikaisemmin päässyt kulkeutumaan kellariin. City-Häme katsoo, että raitiotietyömaalla ja syntyneellä vahingolla on edellä kerrotun johdosta suora syy-yhteys.
City-Häme katsoo, että vaikka työmaa-aita onkin jo poistettu, on tilalle tullut ongelma jalkakäytävän virheellisestä kaadosta ja edellä viitatun pykälän poistumisesta. City-Häme katsoo, että mikäli tilannetta ei korjata ja jatkossa aiheutuu vastaavia vahinkoja, ei kaupunki voi vedota tietämättömyyteensä tai yllätyksellisyyteen ja kyse on tuolloin puhtaasta huolimattomuudesta, jopa törkeästä sellaisesta. City-Häme viittaa kaupungin rakennuttajainsinöörin sähköpostiviestiin 6.4.2018, jossa rakennuttajainsinööri on todennut kiinteistölle, että kaupunki varmistaa vielä kadun tasaussuunnitelman ja tekee siihen tarvittavat muutokset, jotta taloyhtiön esittämä toive 30 mm:n pykälätoive katutason ja reunakivetyksen välillä toteutuisi. City-Häme myös vetoaa siihen, että jalkakäytävän kaadot eivät ole asianmukaiset ja väittää, että kaikissa tilanteissa katupinnan tulee kallistua n. 3-4 % eli 3-4 cm/metri.
City-Häme myös katsoo, että kaupungin päätöksessä on viitattu kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta annettuun lakiin (katulaki) virheellisesti. Kaupunki on katsonut, että City-Häme on ollut velvollinen puhdistamaan jalkakäytävän kiinteistön kohdalta katulain mukaisesti. City-Häme viittaa katulain 4 §:n 3 momenttiin ja ilmoittaa, että City-Hämeen kiinteistön kohdalla on kyse toisistaan rakentamattomasti erotetusta pyörätiestä ja jalkakäytävästä, jolloin katulain nojalla kaupungilla on nimenomainen vastuu ko. alueen kunnossa- ja puhtaanapidosta. City-Häme myös katsoo, että vahinko ei olisi ollut vältettävissä kaupungin väittämällä tavalla eli puhdistamalla jalkakäytävän pinta, sillä kaupungin asentama työmaa-aidan johdosta sulamisvesillä ei ole ollut poistumistietä.
Kaupunki on päätöksessään myös kyseenalaistanut City-Hämeen kiinteistön sokkelissa olleen ilmavaihtoritilän tiiviyden sekä korkeusaseman. City-Häme katsoo oikaisuvaatimuksessaan, että talo on rakennettu 1930-luvulla ja tämä on ollut ensimmäinen kerta, kun vettä pääsee kulkeutumaan kiinteistön sisään ja täten ilmanvaihtoritilän korkeudella tai tiiviydellä ei ole ollut asiaan vaikutusta, mutta vaikutusta on ollut sillä, että kadun korkeusasema on muuttunut. City-Häme myöntää oikaisuvaatimuksessaan, että ilmanvaihtoritilän alareuna on ollut nimenomaan vahinkohetkellä lähes kiinni katualueessa, mutta tämä tilanne on syntynyt vasta kadunrakentamisen myötä.
Kaupunki on päätöksessään myös katsonut, että kaikki kaupungille esitetyt laskut eivät ole muutoinkaan vahinkotapahtumaan liittyviä. City-Häme toteaa, että City-Häme on kuitenkin laskut maksanut ja niillä on suora liityntä kyseiseen vesivahinkoon.
Kaupunkiympäristön palvelualue on pyytänyt asiassa lausuntoa kaupungin lakimiesyksiköstä. Päätöksen liitteenä olevan lakimiehen lausuntoon viitaten As.Oy City-Hämeen oikaisuvaatimus tulee hylätä perusteettomana.
Päätösehdotus oli
Esittelijä
Oikaisuvaatimus hylätään.
Päätös
Päätösehdotus hyväksyttiin.