Yhdyskuntalautakunta, kokous 22.3.2022

Perustelut

Tampereen kaupungilta on anottu vahingonkorvausta 15.12.2021 kirjatulla takaisinsaantivaatimuksella Koivistonkujalla sattuneesta liukastumisesta.  

Liukastuminen tapahtui annetun selvityksen mukaan Koivistonkuja 5 kohdalla 18.03.2021 klo 06.40. Anottavan korvauksen suuruus on 8 827,60 euroa, ja se koostuu sairaudenhoito- ja ansionmenetyskuluista.  

Oikaisuvaatimuksessa vakuutusyhtiö LähiTapiola esittää: Tampereen kaupungin päätöksen mukaan vahinkopaikka on hiekoitettu 17.3.2021 klo 7.19. Hiekoitushetkellä lämpötila on ollut pakkasella ja päivän aikana käynyt plussan puolella ja taas pakastunut seuraavaan aamuun. Päätöksen mukaan uudelle hiekoitukselle ei ollut tarvetta 18.3.2021. LähiTapiola katsoo, että edellä kuvattu lämpötilan vaihtelu on omiaan lisäämään liukkautta sekä aiheuttamaan hiekoitushiekan painumisen jään sisään. Näkemystämme vahvistaa vahingoittuneen kertomus, jonka mukaan vahinkopaikalla ei ole ollut hiekoitusta ja lisäksi jään päällä on ollut auraamaton lumikerros.

Käänteiseen näyttötaakkaan perustuen kunnossapitovelvollisen on korvausvastuusta vapautuakseen kyettävä osoittamaan, että se on olosuhteiden edellyttämällä tavalla ja asiamukaisesti huolehtinut lumen poistamisesta sekä liukkaudentorjunnasta eikä vahinko siten johdu puutteellisesta kunnossapidosta. Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta edellyttää tienpitäjän pitämään kadun liikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa. Kunnossapidon määräytymisessä otetaan huomioon eri liikennemuotojen muun muassa jalankulun ja polkupyöräilyn tarpeet. 

17.3.2021 tehdyn hiekoituksen jälkeen sääolosuhteet lämpötilojen vaihteluiden ja lumisateen seurauksena ovat muuttuneet siten, että kunnossapidosta vastaavan tahon olisi tullut ryhtyä liukkaudentorjuntatoimenpiteisiin vahinkopaikalla tai ainakin tarkistaa lisätoimenpiteiden tarve. Pyynnöstämme huolimatta emme ole saaneet Tampereen kaupungilta kopioita varsinaisista hiekoitus- ja huoltotoimenpidepäiväkirjoista vahinkoa edeltäneeltä ajalta.

Oikaisuvaatimus voidaan tehdä joko laillisuus- tai tarkoituksenmukaisuusperusteella. Laillisuusperuste on olemassa, jos päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa tai päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, taikka on muuten lainvastainen.

Hiekoituspöytäkirja on päätöksen liitteenä.

Talvikunnossapidossa kaikkien huollettavien alueiden kaikki liukkaudet on mahdotonta täysin poistaa, vaikka kunnossapidossa saavutetaankin lain edellyttämä tyydyttävä kunto. Jalankulkijalle tai muulle kadun käyttäjälle kuten polkupyöräilijälle jää aina velvollisuus huolelliseen ja varovaiseen toimimiseen mahdollisen vahingon välttämiseksi.

Kunnossapitovelvollisuuden rajan määrittää kunnossapidon konkreettinen tarve. Voidaankin todeta, että tapaturmapaikan kunnossapito on hoidettu sääolosuhteiden vaatiman tarpeen mukaisesti, rutiininomaisesti ja huolellisuutta noudattaen. Kaupungilla ei täten ole tuottamusta asiassa.

Rakennuttamisjohtaja on ollut toimivaltainen päättämään asiasta, päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä eikä se ole muutoinkaan lainvastainen. Asianosainen taho ei ole oikaisuvaatimuksessaan esittänyt tapahtuneesta mitään sellaista uutta tietoa, jonka vuoksi rakennuttamisjohtajan päätöstä tulisi myöskään tarkoituksenmukaisuusperusteella muuttaa. Näin ollen oikaisuvaatimus tulee hylätä perusteettomana.

Päätösehdotus oli

Esittelijä

Oikaisuvaatimus hylätään.

Päätös

Päätösehdotus hyväksyttiin.