Perustelut
LähiTapiola Keskinäinen Vakuutusyhtiö on takaisinsaantivaatimuksella vaatinut Tampereen kaupunkia maksamaan takaisin asiakkaalleen 14.02.2021 noin klo 14.15 Hepolamminkadun kevyenliikenteenväylällä sattuneen kaatumistapauksen johdosta työnantajan tapaturmavakuutuksen perusteella maksettuja korvauksia yhteensä 15 157,98 euroa.
Oikaisuvaatimuksessa LähiTapiola esittää:
"Tampereen kaupungin päätöksen mukaan väylä oli hiekoitettu edellisen kerran 11.02.2022 klo 06.12-07.04 välisenä aikana. Säätietojen mukaan hiekoituksen jälkeen on satanut lunta, räntää ja vettä. Aurausta on tehty 13.02.2022 klo 19.43 – 14.02.2022 klo 00.23 välisenä aikana. Vahinkohetkellä on satanut räntää. Lämpötila on vaihdellut +2 ja 0 välillä toimenpiteiden aikana. Tampereen kaupungin päätöksen mukana on myös kuva Hepolamminkadulta 14.02.2022.
Käänteiseen näyttötaakkaan perustuen kunnossapitovelvollisen on korvausvastuusta vapautuakseen pystyttävä osoittamaan, että liukkaudentorjunnasta on huolehdittu olosuhteiden edellyttämällä tavalla juuri kyseisellä vahinkopaikalla. Tampereen kaupungin päätöksen mukaan vahinkopaikka on hiekoituksen jälkeen aurattu vahinkoa edeltävä iltana/yönä, mutta ei hiekoitettu. Vahinkohetkellä on satanut räntää. Kuitenkaan olosuhteet eivät ole olleet niin ylivoimaiset, että vapauttaisivat kunnossapitovelvollisen korvausvastuusta. Vahinko on sattunut 14.02.2022 klo 14.15 kevyenliikenteenväylällä, joka vahingonkärsineen mukaan on ollut hiekoittamaton, huonosti aurattu ja sohjoinen. Vahinkopaikan sohjoisuus näkyy myös Tampereen kaupungin päätöksen mukana olleesta kuvasta.
Näillä tiedoin katsomme, että Tampereen kaupunki ei ole antamillaan selvityksillä pystynyt osoittamaan huolehtineensa vahinkopaikan kunnossapidosta ja liukkaudentorjunnasta riittävällä tavalla. Aurauksen jälkeen kevyenliikenteenväylät tulisi välittömästi hiekoittaa liukkauden torjumiseksi. Lisäksi Tampereen kaupungin päätöksen mukaan lämpötila on vaihdellut toimenpiteiden välillä +2 ja 0 asteen välillä, mikä on omiaan lisäämään liukkautta. Myöskään näyttöä siitä, että vahinko olisi johtunut muusta syystä kuin liukkaudesta, ei ole."
Oikaisuvaatimus voidaan tehdä joko laillisuus- tai tarkoituksenmukaisuusperusteella. Laillisuusperuste on olemassa, jos päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa tai päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, taikka on muuten lainvastainen.
Säätietojen mukaan sade on jatkunut edelleen aurauksenkin jälkeen, lumisateen aikana ei suoriteta hiekoitustoimenpiteitä. Auraus suoritetaan harkkoterällä, joka nostaa esille väylällä olevan sepelin. (Liite)
Talvikunnossapidossa kaikkien huollettavien alueiden kaikki liukkaudet on mahdotonta täysin poistaa, vaikka kunnossapidossa saavutetaankin lain edellyttämä tyydyttävä kunto. Jalankulkijalle tai muulle kadun käyttäjälle kuten polkupyöräilijälle jää aina velvollisuus huolelliseen ja varovaiseen toimimiseen mahdollisen vahingon välttämiseksi.
Kunnossapitovelvollisuuden rajan määrittää kunnossapidon konkreettinen tarve. Voidaankin todeta, että tapaturmapaikan kunnossapito on hoidettu sääolosuhteiden vaatiman tarpeen mukaisesti, rutiininomaisesti ja huolellisuutta noudattaen. Kaupungilla ei täten ole tuottamusta asiassa.
Rakennuttamisjohtaja on ollut toimivaltainen päättämään asiasta (Rakennuttamisjohtaja päättää alle 50 000,00 euron vahingonkorvausten myöntämisestä [Hallintosääntö 37 §, kappale kaksi, kohta 10 sekä Kaupunkiympäristön palvelualueen toimintasääntö 28.2.2022 § 39].), päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä eikä se ole muutoinkaan lainvastainen. LähiTapiola ei ole oikaisuvaatimuksessaan esittänyt tapahtuneesta mitään sellaista uutta tietoa, jonka vuoksi rakennuttamisjohtajan päätöstä tulisi myöskään tarkoituksenmukaisuusperusteella muuttaa. Näin ollen oikaisuvaatimus tulee hylätä perusteettomana.
Päätösehdotus oli
Esittelijä
Oikaisuvaatimus hylätään.
Päätös
Päätösehdotus hyväksyttiin.