Kaupunginhallitus, kokous 28.11.2022

Perustelut

Asianosainen on tehnyt oikaisuvaatimuksen Tampereen kaupungin varhaiskasvatuksen palvelupäällikön viranhaltijapäätöksestä 19.9.2022 § 5, jolla asianosaisen työsopimus on purettu koeaikana. Oikaisuvaatimus on saapunut kaupungille määräajassa.

Työsopimuksen purkamisen perusteena ovat olleet muun muassa se, että asianosaisen kanssa oli käyty useita keskusteluja erinäisistä ongelmista hänen työskentelyynsä tai käytökseensä liittyen ja työnantaja katsoi,​ että työntekijän työskentelyn,​ käytyjen keskustelujen sekä saadun palautteen perusteella oli selvinnyt,​ etteivät työntekijän taidot olleet riittävät varhaiskasvatuksen opettajan työhön. Työantaja katsoi,​ että puutteet varhaiskasvatussuunnitelmien sekä toiminnan suunnittelussa,​ ryhmän hallinnassa sekä pedagogiikan johtamisessa ryhmässä rasittivat kohtuuttomasti myös muuta tiimiä ja työnantaja katsoi, ettei asianosainen ollut soveltuva työskentelemään varhaiskasvatuksen opettajan tehtävässä.

Asianosainen vaatii oikaisuvaatimuksessaan, että palvelupäällikön päätös työsopimuksen purkamisesta koeaikana tulee kumota, koska se on asianosainen mukaan lainvastainen. Asianosainen katsoo, että hänen työsopimuksensa on purettu koeaikana väärin perustein. Asianosainen katsoo, että hänen työsopimuksensa on purettu, sillä hän oli viikolla 35 ollut 3–5-vuotiaiden lasten ryhmässä yhtenä vastuussa olevana kasvattajana ja lapsiryhmässä oli joinakin päivinä 19 lasta. Asianosainen katsoo, että tuolloin oli poikkeuksellisista olosuhteista johtuen aiheutunut lapsille vaaratilanteita, joita oli haastava ennakoida, sillä aikuisia oli ryhmässä poikkeuksellisen vähän, jopa lainvastaisen vähän. Asianosaisen mukaan lapsiryhmiä ei purettu, eikä asianosaisen tai lasten oloihin puututtu pitkiin aikoihin. Asianosaisen mukaan hänet on kaikesta huolimatta asetettu vastuuseen koko tilanteesta, joka on asianosaisen mukaan epäoikeudenmukaista.

Asianosainen oikaisuvaatimuksessaan esittämä näkemys purkamisen syistä ei pidä täysin paikkaansa. Muutoksenhaun kohteena olevassa purkamispäätöksessä on kuvattu koeaikana tapahtuneeseen työsopimuksen päättämiseen johtaneita syitä huomattavasti laajemmin kuin mitä asianosainen oikaisuvaatimuksessaan tuo esiin. Työnantaja on katsonut, että asianosainen ei toimintansa,​ osaamisensa ja taitojensa sekä niissä havaittujen puutteiden johdosta ole soveltuva työskentelemään varhaiskasvatuksen opettajana Tampereen kaupungin palveluksessa. Kyseinen työnantajan arviointi on tehty myös muiden kuin asianosaisen oikaisuvaatimuksessaan esittämien viikon 35 tapahtumien johdosta ja kyse on ollut kokonaisarvioinnista perustuen asianosaiselle annettuun perehdytykseen, hänen kanssaan käytyihin keskusteluihin sekä hänestä saatuun palautteeseen liittyen. 

Työnantaja ei ole oikaisuvaatimuksessa väitetyllä tavalla päätynyt työsopimuksen purkamiseen koeaikana ainoastaan viikon 35 tapahtumien johdosta, vaan edellä kerrotulla tavalla asiassa tehdyn kokonaisarvioinnin perusteella. Työsopimuslain 1 luvun 4 §:n mukaan työsopimus voidaan kummankin sopijapuolen toimesta koeaikana purkaa. Koeaikana tapahtuvan purkamisen perusteet eivät kuitenkaan saa olla syrjiviä tai koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisia.

Kaupungin perusteet työsopimuksen purkamiselle koeaikana eivät ole olleet syrjiviä, eivätkä ne ole myöskään epäasiallisia koeajan tarkoitukseen nähden. Työnantaja on katsonut, että asianosainen ei kokonaisarvioinnin perusteella ole soveltuva työskentelemään varhaiskasvatuksen opettajan työtehtävässä kaupungin palveluksessa. Työnantajan näkemys perustuu nimenomaisesti työtehtävien hoitamiseen liittyviin epäkohtiin, muun muassa osaamisen puutteisiin asianosaisen toiminnassa, sekä hänen toimintatapoihinsa työyhteisössä, jotka osoittavat, ettei asianosainen sovellu varhaiskasvatuksen opettajan tehtävään Tampereen kaupungin palveluksessa. Tampereen kaupunki ei ole toiminut asiassa työsopimuslain 1 luvun 4 §:n vastaisella tavalla.

Liitteet sisältävät henkilötietoja, minkä johdosta niitä ei julkaista kaupungin internetsivuilla.

Päätösehdotus oli

Esittelijä

Oikaisuvaatimus hylätään.

Päätös

Päätösehdotus hyväksyttiin.