Perustelut
Tampereen kaupungille on Pohjola Vakuutus Oy:n toimesta esitetty 19.5.2026 päivätty takaisinsaantivaatimus koskien liukastumisvahinkoa. Vahingonkärsijä on liukastunut 6.3.2026 noin klo 9.00 kevyen liikenteen väylällä Leinolankatu 22 kohdalla. Vahingonkärsijän mukaan liukastuminen johtui kevyen liikenteen väylän puutteellisesta talvikunnossapidosta.
Vakuutusyhtiön takaisinsaantivaatimus on hylätty rakennuttamisjohtajan päätöksellä 29.7.2026 § 111.
Oikaisuvaatimuksessa vakuutusyhtiö esittää perusteluiksi, että Tampereen kaupunki on kunnossapitovelvollisena laiminlyönyt vahinkopaikan asianmukaisen kunnossapidon ja on vastuussa vahingoittuneelle aiheutuneesta liukastumisvahingosta.
Kaupunki toistaa aiemmassa vahinkotapausta koskevassa päätöksessään esittämänsä kannan.
Tapahtumapaikalla on tehty tarkastuskierrokset sekä kunnossapitotoimenpiteenä täydentävää hiekoitusta 3.3.2026 klo 10:44, 4.3.2026 klo 9:14 sekä 5.3.2026 klo 9:15.
Kyseisellä alueella on tehty videoitua valvonta-ajoa 5.3.2026 klo 13:07, josta käy ilmi, että kohteessa on ollut sepelöity sula kovapohjainen asfalttiväylä.
Talvikunnossapidossa huollettavilla alueilla liukkautta on mahdotonta täysin poistaa, vaikka kunnossapidossa saavutetaankin kunnossapitolain edellyttämä tyydyttävä kunto. Jalankulkijalle tai muulle kadun käyttäjälle kuten polkupyöräilijälle jää aina velvollisuus huolelliseen ja varovaiseen toimimiseen mahdollisen vahingon välttämiseksi.
Oikaisuvaatimus voidaan tehdä joko laillisuus- tai tarkoituksenmukaisuusperusteella. Laillisuusperuste on olemassa, jos päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa tai päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, taikka on muuten lainvastainen.
Rakennuttamisjohtaja on ollut toimivaltainen päättämään asiasta (Rakennuttamisjohtaja päättää alle 50 000,00 euron vahingonkorvausten myöntämisestä [Hallintosääntö 34 §, kappale kaksi, kohta 10 sekä Kaupunkiympäristön palvelualueen toimintasääntö 3.3.2025 § 4]), päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä eikä se ole muutoinkaan lainvastainen. Asianosainen ei ole oikaisuvaatimuksessaan esittänyt tapahtuneesta mitään sellaista uutta tietoa, jonka vuoksi rakennuttamisjohtajan päätöstä tulisi myöskään tarkoituksenmukaisuusperusteella muuttaa.
Kaupunkiympäristön palvelualue katsoo edellä esitetyn perusteella, että oikaisuvaatimus tulee hylätä.
Päätösehdotus
Esittelijä
Oikaisuvaatimus hylätään.