Perustelut
Tampereen kaupungilta on haettu vahingonkorvausta 27.2.2026 päivätyllä vahingonkorvaushakemuksella Rientolankadun kadunvarsipysäköintipaikalla 19.2.2026 klo 13 sattuneesta ajoneuvovahingosta.
Asianosaisen korvausvaatimus on hylätty rakennuttamisjohtajan päätöksellä 24.4.2026 § 41.
Oikaisuvaatimuksessa asianosainen esittää perusteluiksi, että lumipenkka on sijainnut kadunvarressa, jossa saa pysäköidä. Hänen mukaansa autoa pysäköitäessä ja siitä poistuessa ajonopeus on hidas, mikä noudattaa tavanomaista huolellisuutta. Asianosaisen mukaan lumipenkan korkeus oli kuitenkin sellainen, että se on mahdotonta havaita suoraan auton edestä tai takaa, koska se jää kuolleeseen kulmaan, kun pysäköinnistä poistutaan. Hän lisää, että liikkeelle lähdettäessä auton nokka peittää näkyvyyden noin 2 metrin matkalta auton edestä, jos tarkastellaan 20 senttimetriä korkeaa kohdetta.
Kaupunki toistaa aiemmassa vahinkotapausta koskevassa päätöksessään esittämänsä kannan.
Katuja aurataan koneellisesti ja aurauksen seurauksena syntyy penkkoja ja lumivalleja. Varsinkin silloin, kun tien vieressä on pysäköitynä ajoneuvoja, on aurausta käytännössä mahdoton toteuttaa niin, että minkäänlaista penkkaa ei pääsisi muodostumaan.
Ajoneuvon kuljettajan vastuulla on havainnoida ympäristöään. Asianosaisen kertoman mukaan lumipolanteen on täytynyt olla yli 15 senttimetriä korkea, jotta se voisi aiheuttaa ajoneuvolle nyt aiheutuneet vahingot. Ajoneuvon kuljettajan tavanomaiseen huolellisuuteen voidaan katsoa kuuluvan ajoneuvon kuljettamisen aikana tapahtuvan havainnoinnin lisäksi olosuhteiden huomioon ottaminen sekä ajoneuvon ympäristön havainnointi jo ennen kuin ajoneuvoa lähdetään kuljettamaan. Polanne on ollut selvästi havaittavissa ajoneuvoa pysäköitäessä, ajoneuvosta poistuessa, sekä ajoneuvoon palatessa ennen liikkeelle lähtemistä. Asianosainen toteaa itse oikaisuvaatimuksessaan, että jäinen lumikohouma ei synny muutamassa päivässä, vaan se vaatii useita pakkasjaksoja ja pitkän ajan.
Oikaisuvaatimus voidaan tehdä joko laillisuus- tai tarkoituksenmukaisuusperusteella. Laillisuusperuste on olemassa, jos päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa tai päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, taikka on muuten lainvastainen.
Rakennuttamisjohtaja on ollut toimivaltainen päättämään asiasta (Rakennuttamisjohtaja päättää alle 50 000,00 euron vahingonkorvausten myöntämisestä [Hallintosääntö 34 §, kappale kaksi, kohta 10 sekä Kaupunkiympäristön palvelualueen toimintasääntö 3.3.2025 § 4]), päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä eikä se ole muutoinkaan lainvastainen. Asianosainen ei ole oikaisuvaatimuksessaan esittänyt tapahtuneesta mitään sellaista uutta tietoa, jonka vuoksi rakennuttamisjohtajan päätöstä tulisi myöskään tarkoituksenmukaisuusperusteella muuttaa.
Kaupunkiympäristön palvelualue katsoo edellä esitetyn perusteella, että oikaisuvaatimus tulee hylätä.
Päätösehdotus
Esittelijä
Oikaisuvaatimus hylätään.