Perustelut
Tampereen kaupungille on Pohjola Vakuutus Oy:n toimesta esitetty 17.4.2026 päivätty takaisinsaantivaatimus koskien liukastumisvahinkoa. Vahingonkärsijä on liukastunut Yrttikadun ja Finninmäenkadun risteyksessä 4.2.2026 klo 6.20. Vahingonkärsijän mukaan jalkakäytävä oli aurattu, mutta hiekoitus oli painunut jään alle.
Vakuutusyhtiön takaisinsaantivaatimus on hylätty rakennuttamisjohtajan päätöksellä 27.7.2026 § 102.
Oikaisuvaatimuksessa vakuutusyhtiö esittää perusteluiksi, että Tampereen kaupunki on kunnossapitovelvollisena laiminlyönyt vahinkopaikan asianmukaisen kunnossapidon ja on vastuussa vahingoittuneelle aiheutuneesta liukastumisvahingosta.
Kaupunki toistaa aiemmassa vahinkotapausta koskevassa päätöksessään esittämänsä kannan.
Härmälän mittauspisteen mukaan 23.1.2026 ja 4.2.2026 välisenä aikana ei ole satanut lunta mitattavaa määrää ja lumen syvyyskin pysynyt noin 10 senttimetrissä. Keli on ollut pakkasella koko kyseisen ajanjakson eivätkä mitkään talvikunnossapidon lähtökriteerit olleet ylittyneet.
Talvikunnossapidossa huollettavilla alueilla liukkautta on mahdotonta täysin poistaa, vaikka kunnossapidossa saavutetaankin kunnossapitolain edellyttämä tyydyttävä kunto. Jalankulkijalle tai muulle kadun käyttäjälle kuten polkupyöräilijälle jää aina velvollisuus huolelliseen ja varovaiseen toimimiseen mahdollisen vahingon välttämiseksi.
Oikaisuvaatimus voidaan tehdä joko laillisuus- tai tarkoituksenmukaisuusperusteella. Laillisuusperuste on olemassa, jos päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa tai päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, taikka on muuten lainvastainen.
Rakennuttamisjohtaja on ollut toimivaltainen päättämään asiasta (Rakennuttamisjohtaja päättää alle 50 000,00 euron vahingonkorvausten myöntämisestä [Hallintosääntö 34 §, kappale kaksi, kohta 10 sekä Kaupunkiympäristön palvelualueen toimintasääntö 3.3.2025 § 4]), päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä eikä se ole muutoinkaan lainvastainen. Asianosainen ei ole oikaisuvaatimuksessaan esittänyt tapahtuneesta mitään sellaista uutta tietoa, jonka vuoksi rakennuttamisjohtajan päätöstä tulisi myöskään tarkoituksenmukaisuusperusteella muuttaa.
Kaupunkiympäristön palvelualue katsoo edellä esitetyn perusteella, että oikaisuvaatimus tulee hylätä.
Päätösehdotus
Esittelijä
Oikaisuvaatimus hylätään.