Perustelut
Tampereen kaupungilta on haettu vahingonkorvausta vuonna 2021 esitetyllä ja sittemmin uudistetulla vahingonkorvaushakemuksella talvikaudella 2020-2021 veneelle talvisäilytyksessä aiheutuneesta vahingosta.
Asianosaisen korvausvaatimus on hylätty rakennuttamisjohtajan päätöksellä 25.3.2026 § 15.
Oikaisuvaatimuksessa asianosainen toteaa kaupungin keskeisen tehtävän suhteessa kaupunkilaisiin olevan palvelujen järjestäminen heille. Asianosainen esittää oikaisuvaatimuksessa toiveen, että lukija pohtii myös Tampereen kaupungin palvelujen laatua oikaisuvaatimustaan lukiessaan. Oikaisuvaatimuksessa tuodaan lisäksi esille muun muassa se, että asianosainen pitää sekä kaupungin menettelyä venesäilytyksen talvipaikkojen vuokraamisesta että hänen veneensä siirtämisen osalta kovin erikoisena. Lisäksi asianosainen vetoaa siihen, että talvipaikan vuokraamisen yhteydessä vuokraajan ei edellytetty käyvän tarkistamassa tilannetta satamassa säännöllisesti.
Tampereen kaupunki toistaa aiemmassa kyseiseen vahinkotapaukseen liittyvässä päätöksessään esittämänsä seikat.
Asianosainen on vuokrannut venepaikan Tampereen kaupungilta veneen talvisäilytystä varten 4.10.2020. Asianosaisen mukaan venepaikan vuokraamisen yhteydessä häntä ei ole tiedotettu siitä, että vene pitää siirtää kyseiseltä paikalta pois 1.11.2020 mennessä kyseisellä paikalla alkavan rakennustyön johdosta. Lisäksi asianosainen kertoo, että häneen ei otettu myöskään ennen veneen siirtämistä yhteyttä vaan kaupunki tiedotti veneen siirtotarpeesta pelkästään veneeseen kiinnitetyllä siirtomääräyksellä. Lopuksi asianosainen toteaa, että talvipaikan vuokraamisen yhteydessä vuokraajan ei edellytetty käyvän tarkistamssa tilannetta satamassa säännöllisesti.
Kyseisenä ajankohtana voimassa olleiden veneiden talvisäilytyspaikkojen vuokrausehtojen mukaan (kohta 14.) Satamatoimistolla on oikeus määrätä veneiden siirtoja talvipaikoilla, jos veneen koko, paikalle sopimattomuus tai jokin muu tarpeeksi painava syy siihen antaa aihetta. Kaupunki katsoo, että asianosaiselle vuokratun talvisäilytyspaikan kohdalla alkamassa ollut rakennustyö on ollut vuokraehdoissa tarkoitettu muu tarpeeksi painava syy. Veneen omistaja ei ollut itse siirtänyt venettä siirtomääräyksessä mainittuun määräaikaan mennessä. Vene on mahdollisesti siirretty satamatoimiston toimesta veneiden talvisäilytysalueella toiseen paikkaan eikä veneen omistajalta ole peritty kustannuksia veneelle suoritetusta siirrosta. Kuten asiassa aiemmin annetussa päätöksessä todettiin, mikäli kaupunki olisi siirtänyt venettä, ei kaupunki olisi siirtänyt venettä vahinkoa aiheuttaen tai ainakaan jättänyt ilmoittamatta vahingosta vahingonkärsijälle.
Asianosainen kertoo oikaisuvaatimuksessaan käyneensä tarkastamassa venettään ensimmäisen kerran veneelle suoritetun siirron jälkeen vasta 25.1.2021 eli noin kolme kuukautta siitä, kun vene oli jätetty talvisäilytyspaikalle. Yleisesti ottaen voidaan todeta, että ulkona talvisäilytyksessä olevaa venettä tulisi käydä tarkastamassa ainakin 1-2 kertaa kuukaudessa sekä aina myrskyjen ja lumisateiden jälkeen. Muun muassa veneen suojapeitteet ovat alttiina sään vaihtelulle. Vahingon tapahtuma-aikaan voimassa olleiden veneiden talvisäilytyspaikkojen vuokrausehtojen mukaan (kohta 8.) Kaupunki ei vastaa veneiden vartioinnista eikä talvisäilytysalueella sattuneista vahingoista. Veneiden säilytys talvipaikalla tapahtuu omalla vastuulla. Myrskyn tai muun sääilmiön seurauksena on veneen omistajan vastuulla huolehtia veneestään.
Tampereen kaupungin tai sen työntekijöiden tai sen käyttämän urakoitsijan toiminnassa ei ole havaittavissa vahingonkorvauslain mukaista huolimattomuutta eikä tahallisuutta. Lisäksi kaupunki katsoo, että koko vahinko olisi ollut mahdollisesti vältettävissä veneen omistajan huolellisella toiminnalla, johon kuuluvat muun muassa säännölliset tarkastuskäynnit veneen talvisäilytyksen aikana.
Oikaisuvaatimus voidaan tehdä joko laillisuus- tai tarkoituksenmukaisuusperusteella. Laillisuusperuste on olemassa, jos päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa tai päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, taikka on muuten lainvastainen.
Rakennuttamisjohtaja on ollut toimivaltainen päättämään asiasta (Rakennuttamisjohtaja päättää alle 50 000,00 euron vahingonkorvausten myöntämisestä [Hallintosääntö 34 §, kappale kaksi, kohta 10 sekä Kaupunkiympäristön palvelualueen toimintasääntö 3.3.2025 § 4]), päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä eikä se ole muutoinkaan lainvastainen. Asianosainen ei ole oikaisuvaatimuksessaan esittänyt tapahtuneesta mitään sellaista uutta tietoa, jonka vuoksi rakennuttamisjohtajan päätöstä tulisi myöskään tarkoituksenmukaisuusperusteella muuttaa.
Kaupunkiympäristön palvelualue katsoo edellä esitetyn perusteella, että oikaisuvaatimus tulee hylätä.
Päätösehdotus
Esittelijä
Oikaisuvaatimus hylätään.